Litigio sobre el salario ordinario | Criterios del Tribunal Supremo para reconocer como tiempo de trabajo las horas de guardia y de disponibilidad para llamadas

En este litigio sobre el salario ordinario se discutía si las horas de los servicios de guardia y de disponibilidad para llamadas de técnicos de laboratorio clínico, técnicos en radiología, conductores, técnicos mecánicos y electricistas y personal de enfermería de quirófano constituían tiempo de trabajo con arreglo a la Ley de Normas Laborales de la República de Corea.

Los demandantes, adscritos a centros dependientes de la demandada, sostuvieron que dichas horas también debían incluirse como tiempo de trabajo al recalcular el salario ordinario. Por ello, reclamaron a la demandada el pago de las diferencias correspondientes a diversos complementos ya abonados, entre ellos el de horas extraordinarias.

En este litigio sobre el salario ordinario, el Tribunal Supremo de la República de Corea consideró que, con arreglo a su jurisprudencia, debía efectuarse una valoración concreta en cada caso, ponderando conjuntamente diversas circunstancias, como el contenido del contrato de trabajo, las normas aplicables al centro de trabajo y las funciones y tareas desempeñadas por el trabajador.

En particular, debía determinarse si el contenido y la naturaleza de las tareas realizadas durante el servicio de guardia suponían una prolongación de las funciones ordinarias o si se desarrollaban de la misma forma que el trabajo habitual.

El Tribunal Supremo señaló que debía examinarse si el servicio de guardia estaba completamente desvinculado de las restricciones propias de la jornada ordinaria, si se mantenía la misma modalidad de trabajo habitual, con qué frecuencia y durante cuánto tiempo se realizaban las funciones ordinarias durante la guardia y si se garantizaba un tiempo suficiente para dormir.

Tras exponer estos principios jurídicos, el Tribunal Supremo consideró que no había pruebas que permitieran conocer qué tareas habían realizado los demandantes durante las guardias, si estas diferían de la modalidad de trabajo habitual o de cuánto tiempo podían disponer libremente durante aquellas.

Constaba que se había dictado y adquirido firmeza una sentencia que reconocía como tiempo de trabajo, conforme a la Ley de Normas Laborales de la República de Corea, el trabajo nocturno en días laborables y el trabajo en días festivos realizado por otros técnicos en radiología de algunos hospitales adscritos a la demandada durante parte del periodo objeto de reclamación en este asunto.

No obstante, el Tribunal Supremo indicó que no había datos que permitieran saber si el contenido y la modalidad del trabajo de los técnicos en radiología demandantes que habían prestado servicios en esos hospitales durante el periodo correspondiente eran iguales a los de aquellos otros técnicos, ni si se habían producido cambios en tales condiciones después de la sentencia firme mencionada.

Tampoco podía determinarse qué tareas se realizaban durante la jornada ordinaria, cuál era la diferencia en la intensidad del trabajo entre dicha jornada y los servicios de guardia o de disponibilidad para llamadas, ni de cuántos minutos disponían los trabajadores para presentarse en el centro de trabajo después de recibir una llamada mientras estaban de guardia o disponibles en su domicilio.

El Tribunal Supremo declaró que resultaba difícil determinar si la totalidad de las horas de guardia o de disponibilidad para llamadas que los demandantes pasaban en sus domicilios constituía efectivamente tiempo de trabajo bajo la dirección y supervisión de la demandada, en su condición de empleadora, y, en su caso, qué parte debía considerarse como tal. En consecuencia, anuló la sentencia recurrida y devolvió el asunto al tribunal inferior.

El litigio sobre el salario ordinario se plantea cuando surge una controversia entre el trabajador y el empleador acerca del alcance de dicho salario, que sirve de base para calcular la remuneración adicional correspondiente al trabajo en horas extraordinarias o en horario nocturno, entre otros supuestos.

Para determinar si los periodos de descanso y espera forman parte del tiempo de trabajo, deben considerarse el contenido del contrato de trabajo, las disposiciones del reglamento laboral y del convenio colectivo aplicables al centro de trabajo, la existencia de intervención o supervisión del empleador durante el descanso y la disponibilidad de un lugar donde el trabajador pueda descansar libremente.

Asimismo, debe efectuarse una valoración concreta en cada caso, ponderando conjuntamente otras circunstancias, como la existencia y el grado de factores que impidan el descanso efectivo del trabajador o permitan apreciar que permanece bajo la dirección y supervisión del empleador.

En los litigios sobre el salario ordinario resulta especialmente importante interpretar con precisión los principios jurídicos a partir de la jurisprudencia pertinente y formular una estrategia procesal adecuada.

El Grupo de Derecho Laboral y Accidentes de Trabajo de Daeryun Sociedad de Abogados cuenta con 🔗abogados laboralistas con experiencia en diversos asuntos laborales que prestan servicios jurídicos adaptados a las circunstancias de cada cliente.