CONTENIDO
- 1. Litigio sobre el salario ordinario, asunto relativo a si las horas de guardia y de disponibilidad para llamadas constituían tiempo de trabajo
- - Litigio sobre el salario ordinario, criterio del tribunal de instancia anterior sobre el tiempo de trabajo
- 2. Litigio sobre el salario ordinario, criterio del Tribunal Supremo sobre el tiempo de espera
- 3. Litigio sobre el salario ordinario, ¿cuál es la estrategia de Daeryun?
1. Litigio sobre el salario ordinario, asunto relativo a si las horas de guardia y de disponibilidad para llamadas constituían tiempo de trabajo
En este litigio sobre el salario ordinario se discutía si las horas de los servicios de guardia y de disponibilidad para llamadas de técnicos de laboratorio clínico, técnicos en radiología, conductores, técnicos mecánicos y electricistas y personal de enfermería de quirófano constituían tiempo de trabajo con arreglo a la Ley de Normas Laborales de la República de Corea.
Los demandantes, adscritos a centros dependientes de la demandada, sostuvieron que dichas horas también debían incluirse como tiempo de trabajo al recalcular el salario ordinario. Por ello, reclamaron a la demandada el pago de las diferencias correspondientes a diversos complementos ya abonados, entre ellos el de horas extraordinarias.
Litigio sobre el salario ordinario, criterio del tribunal de instancia anterior sobre el tiempo de trabajo
El tiempo de trabajo es aquel durante el cual el trabajador presta los servicios previstos en el contrato de trabajo bajo la dirección y supervisión del empleador, mientras que el tiempo de descanso es aquel del que puede disponer libremente al quedar exento de dicha dirección y supervisión durante la jornada laboral.
Por tanto, el tribunal de instancia anterior consideró que, aunque el trabajador no desempeñase efectivamente sus tareas durante un periodo de descanso o espera dentro de su jornada, dicho periodo debía computarse como tiempo de trabajo si no podía disponer libremente de él y permanecía, en la práctica, bajo la dirección y supervisión del empleador.
En este litigio sobre el salario ordinario, el tribunal de instancia anterior entendió que la totalidad de las horas de guardia y de disponibilidad para llamadas de los demandantes constituía tiempo de trabajo conforme a la Ley de Normas Laborales de la República de Corea y reconoció el derecho al abono del correspondiente recargo salarial por todas esas horas.
2. Litigio sobre el salario ordinario, criterio del Tribunal Supremo sobre el tiempo de espera
En este litigio sobre el salario ordinario, el Tribunal Supremo de la República de Corea consideró que, con arreglo a su jurisprudencia, debía efectuarse una valoración concreta en cada caso, ponderando conjuntamente diversas circunstancias, como el contenido del contrato de trabajo, las normas aplicables al centro de trabajo y las funciones y tareas desempeñadas por el trabajador.
En particular, debía determinarse si el contenido y la naturaleza de las tareas realizadas durante el servicio de guardia suponían una prolongación de las funciones ordinarias o si se desarrollaban de la misma forma que el trabajo habitual.
El Tribunal Supremo señaló que debía examinarse si el servicio de guardia estaba completamente desvinculado de las restricciones propias de la jornada ordinaria, si se mantenía la misma modalidad de trabajo habitual, con qué frecuencia y durante cuánto tiempo se realizaban las funciones ordinarias durante la guardia y si se garantizaba un tiempo suficiente para dormir.
Tras exponer estos principios jurídicos, el Tribunal Supremo consideró que no había pruebas que permitieran conocer qué tareas habían realizado los demandantes durante las guardias, si estas diferían de la modalidad de trabajo habitual o de cuánto tiempo podían disponer libremente durante aquellas.
Constaba que se había dictado y adquirido firmeza una sentencia que reconocía como tiempo de trabajo, conforme a la Ley de Normas Laborales de la República de Corea, el trabajo nocturno en días laborables y el trabajo en días festivos realizado por otros técnicos en radiología de algunos hospitales adscritos a la demandada durante parte del periodo objeto de reclamación en este asunto.
No obstante, el Tribunal Supremo indicó que no había datos que permitieran saber si el contenido y la modalidad del trabajo de los técnicos en radiología demandantes que habían prestado servicios en esos hospitales durante el periodo correspondiente eran iguales a los de aquellos otros técnicos, ni si se habían producido cambios en tales condiciones después de la sentencia firme mencionada.
Tampoco podía determinarse qué tareas se realizaban durante la jornada ordinaria, cuál era la diferencia en la intensidad del trabajo entre dicha jornada y los servicios de guardia o de disponibilidad para llamadas, ni de cuántos minutos disponían los trabajadores para presentarse en el centro de trabajo después de recibir una llamada mientras estaban de guardia o disponibles en su domicilio.
El Tribunal Supremo declaró que resultaba difícil determinar si la totalidad de las horas de guardia o de disponibilidad para llamadas que los demandantes pasaban en sus domicilios constituía efectivamente tiempo de trabajo bajo la dirección y supervisión de la demandada, en su condición de empleadora, y, en su caso, qué parte debía considerarse como tal. En consecuencia, anuló la sentencia recurrida y devolvió el asunto al tribunal inferior.
3. Litigio sobre el salario ordinario, ¿cuál es la estrategia de Daeryun?
El litigio sobre el salario ordinario se plantea cuando surge una controversia entre el trabajador y el empleador acerca del alcance de dicho salario, que sirve de base para calcular la remuneración adicional correspondiente al trabajo en horas extraordinarias o en horario nocturno, entre otros supuestos.
Para determinar si los periodos de descanso y espera forman parte del tiempo de trabajo, deben considerarse el contenido del contrato de trabajo, las disposiciones del reglamento laboral y del convenio colectivo aplicables al centro de trabajo, la existencia de intervención o supervisión del empleador durante el descanso y la disponibilidad de un lugar donde el trabajador pueda descansar libremente.
Asimismo, debe efectuarse una valoración concreta en cada caso, ponderando conjuntamente otras circunstancias, como la existencia y el grado de factores que impidan el descanso efectivo del trabajador o permitan apreciar que permanece bajo la dirección y supervisión del empleador.
En los litigios sobre el salario ordinario resulta especialmente importante interpretar con precisión los principios jurídicos a partir de la jurisprudencia pertinente y formular una estrategia procesal adecuada.
El Grupo de Derecho Laboral y Accidentes de Trabajo de Daeryun Sociedad de Abogados cuenta con 🔗abogados laboralistas con experiencia en diversos asuntos laborales que prestan servicios jurídicos adaptados a las circunstancias de cada cliente.
