Sanción por incumplimiento del deber de lealtad | Sentencia del Tribunal Supremo de la República de Corea sobre la constitución de una hipoteca de máximo tras la compra a plazos de un vehículo jiip y la responsabilidad de la empresa gestora

Este caso planteó si el acusado ocupaba la posición jurídica exigida para la sanción por el delito patrimonial de incumplimiento del deber de lealtad en la gestión de asuntos ajenos conforme al Derecho penal coreano.

El acusado era el representante de una empresa de transporte de pasajeros, y las víctimas 1 y 2 eran los titulares de los vehículos que habían acordado adscribir a dicha empresa los autobuses objeto del caso mediante contratos de gestión del tipo jiip.

Las víctimas acordaron verbalmente pagar cada una a la empresa del caso un total de 155.000.000 de wones surcoreanos como precio de compraventa del autobús: 30.000.000 al celebrar el contrato y el importe restante en cuotas durante 60 meses.

Posteriormente, el acusado constituyó una hipoteca de máximo sin el consentimiento de las víctimas y obtuvo otro préstamo garantizado mediante dicha hipoteca.

Por su parte, las víctimas solo abonaron una parte del precio de compraventa pactado a la empresa del caso y dejaron de pagar las cuotas.

En estas circunstancias, el acusado fue denunciado por presunto abuso de confianza en el ejercicio profesional por haber constituido una hipoteca de máximo sobre los autobuses adscritos a la empresa mediante el sistema jiip, sin el consentimiento de las víctimas y antes de que estas abonaran íntegramente las cuotas.

El criterio del Tribunal Supremo de la República de Corea en el proceso relativo a la sanción por el delito patrimonial de incumplimiento del deber de lealtad en la gestión de asuntos ajenos fue distinto del adoptado por el tribunal de instancia anterior.

El Tribunal Supremo consideró que, tras celebrar los contratos de compraventa y de gestión mediante el sistema jiip respecto de cada autobús, las víctimas no habían abonado íntegramente el precio de compraventa. Por ello, antes del pago íntegro del precio, no cabía entender que tuvieran la propiedad efectiva o la facultad de disposición sobre los autobuses del caso.

El Tribunal Supremo señaló asimismo que no concurrían circunstancias que permitieran considerar que la empresa hubiera acordado con las víctimas proteger o administrar cada autobús como patrimonio de estas sobre la base de una relación de confianza que excediera la habitual contraposición de intereses propia de un contrato.

En otras palabras, declaró que difícilmente podía considerarse que el acusado, como operador de la empresa gestora del sistema jiip, tuviera frente a las víctimas, titulares de los vehículos, la condición de «persona encargada de gestionar asuntos ajenos». En consecuencia, casó la sentencia y devolvió el asunto al tribunal de origen.

Conforme al Derecho penal coreano, el delito patrimonial por incumplimiento del deber de lealtad en la gestión de asuntos ajenos se configura cuando una persona encargada de gestionar asuntos ajenos incumple su deber y obtiene un beneficio patrimonial para sí o para un tercero, causando con ello un perjuicio a la persona titular de dichos asuntos.

La expresión «persona encargada de gestionar asuntos ajenos» exige que el contenido típico y esencial de la relación entre las partes consista en proteger o administrar el patrimonio ajeno sobre la base de una relación de confianza que exceda la habitual contraposición de intereses propia de un contrato, como sucede cuando se gestiona, en nombre y beneficio de otra persona, la totalidad o una parte de los asuntos relativos a su patrimonio.

Cuando el titular de un vehículo adscrito mediante el sistema jiip lo compra a plazos a la empresa gestora, salvo que concurran circunstancias especiales, difícilmente puede considerarse que el vehículo forme parte efectiva de su patrimonio antes de pagar íntegramente las cuotas. Por tanto, la mera celebración del contrato jiip no permite considerar de inmediato que el operador de la empresa gestora tenga frente al titular del vehículo la condición de «persona encargada de gestionar asuntos ajenos» respecto de los asuntos patrimoniales relacionados con dicho vehículo.

En los contratos jiip, el vehículo figura nominalmente como propiedad de la empresa de transporte, mientras que su titular efectivo ostenta el derecho de uso. Esta separación entre la propiedad formal y el uso efectivo puede dificultar la determinación de si se configura el delito patrimonial por incumplimiento del deber de lealtad en la gestión de asuntos ajenos.

Los asuntos relacionados con vehículos sujetos al sistema jiip y con la sanción por este delito pueden presentar una gran complejidad jurídica y fáctica, por lo que puede resultar conveniente contar con la asistencia de un abogado especializado.

Daeryun Sociedad de Abogados presta servicios jurídicos adaptados a cada cliente a través de 🔗abogados especializados en Derecho penal con experiencia en investigaciones relativas a este delito y conocimiento tanto de sus fundamentos jurídicos como del desarrollo práctico de las investigaciones.

Asimismo, utiliza un sistema de simulación que reproduce el procedimiento de investigación real para ayudar a reducir la carga psicológica que el cliente puede experimentar durante la investigación y facilitar la preparación de una estrategia adecuada para prestar declaración.