Admisibilidad probatoria | Resolución del Tribunal Supremo que no admite como prueba el acta de mediación en la que intervino un investigador

Se trata de un caso en el que se cuestionó la admisibilidad probatoria.

Las personas no acusadas que habían sido designadas miembros del comité de mediación penal tramitaron el procedimiento de mediación penal de este caso con la sola presencia del acusado y comunicándose por teléfono con la víctima.

Al no alcanzarse un acuerdo en el procedimiento de mediación penal, dichas personas redactaron el acta de mediación penal de este caso, en la que constaban la fecha, el lugar, los nombres del investigado y de la víctima, la comparecencia o incomparecencia de cada uno, sus respectivas alegaciones, la recomendación del comité de mediación y el resultado de la mediación, y la remitieron al fiscal.

En el apartado «Alegaciones del investigado» del acta de mediación penal de este caso constaba que «había sometido a la víctima a un acto de carácter sexual no consentido y a una tentativa de acceso carnal»; al final figuraban los nombres y las firmas del presidente y de los miembros del comité que participaron en el procedimiento de mediación penal, así como los del acusado compareciente.

El investigador de la fiscalía que actuó como secretario, otra persona no acusada, también consignó su nombre y firma al final del acta de mediación penal.

El asunto planteaba si, aun cuando un documento que recogía las declaraciones del acusado hubiese sido elaborado por una persona ajena a un órgano de investigación, cuando se hubiera elaborado después del inicio de la investigación bajo la intervención o influencia de dicho órgano y, atendiendo a su contenido material, resultara difícil considerarlo elaborado al margen del proceso de investigación, dicho documento quedaba comprendido en la expresión «documento que recoge la declaración de una persona distinta del acusado, aparte de los previstos en los dos artículos anteriores» del apartado 1 del artículo 313 de la Ley de Procedimiento Penal de la República de Corea.

A diferencia del tribunal de instancia, que reconoció la admisibilidad probatoria y utilizó el acta como prueba de cargo, el Tribunal Supremo de la República de Corea resolvió que no podía admitirse como prueba.

El Tribunal Supremo indicó que debían examinarse la adscripción y la condición de los miembros del comité de mediación penal, las circunstancias y la finalidad con las que se redactó el acta, el contenido y la naturaleza de la documentación que aquellos obtuvieron del órgano de investigación para tramitar el procedimiento, la forma y el contenido de la mediación penal, el lugar donde se desarrolló y la intervención de un investigador de la fiscalía como secretario.

En cuanto a la admisibilidad de esta prueba, la valoración conjunta del hecho de que los miembros del comité escucharan las declaraciones mediante conversaciones telefónicas y redactaran el acta de mediación penal, así como de la intervención de un investigador de la fiscalía como secretario, llevaba a considerar que la parte del apartado «Alegaciones del investigado» que recogía las declaraciones del acusado había sido elaborada después del inicio de la investigación bajo la intervención o influencia del órgano investigador.

El Tribunal Supremo consideró que, a la vista de tales circunstancias, no podía entenderse que el documento se hubiera elaborado al margen del proceso de investigación y que, por tanto, no podía reconocerse su admisibilidad probatoria conforme a la Ley de Procedimiento Penal de la República de Corea.

En concreto, el Tribunal Supremo entendió que no podía admitirse como prueba porque el órgano de investigación había intervenido en la elaboración del acta. Además, esta no era un «acta de interrogatorio del investigado» ni un «acta que recogiera la declaración de una persona distinta del acusado» redactadas por un órgano de investigación, y tampoco podía considerarse una «declaración escrita redactada por el acusado o por una persona distinta de este».

No obstante, al exponer este criterio jurídico, el Tribunal Supremo señaló que, aunque el tribunal de instancia había incurrido en un error de interpretación jurídica respecto del acta de mediación penal, las demás pruebas obtenidas legalmente eran suficientes para declarar la culpabilidad. Al considerar que el error no había influido en el resultado de la sentencia, desestimó el recurso ante el Tribunal Supremo.

La Ley de Procedimiento Penal de la República de Corea se basa en los principios de centralidad del juicio oral, oralidad e inmediación.

Por tanto, la admisión como prueba de actas y otros documentos probatorios elaborados por los órganos de investigación cuando se cumplan determinados requisitos constituye únicamente una excepción permitida en atención al esclarecimiento de la verdad material y a las exigencias de economía procesal. En consecuencia, las disposiciones sobre los requisitos de admisibilidad probatoria deben interpretarse y aplicarse de manera estricta.

El Grupo de Derecho Penal de Daeryun Sociedad de Abogados presta asesoramiento sobre la interpretación y aplicación del Derecho por medio de 🔗abogados especializados en Derecho penal. Asimismo, mediante la coordinación con los equipos de práctica de la prueba, análisis forense digital y protección personal, presta apoyo para recopilar pruebas por medios objetivos y acreditar su autenticidad.