CONTENIDO
- 1. Evasión fiscal: asunto relativo al emisor de las facturas fiscales
- 2. Evasión fiscal: valoración judicial del hecho de que las facturas no fueran emitidas por el médico
- 3. Evasión fiscal y emisión de facturas: ¿cuál es la estrategia de Daeryun?
1. Evasión fiscal: asunto relativo al emisor de las facturas fiscales
En el litigio por evasión fiscal, la cuestión controvertida era si eran ilegales las facturas fiscales no emitidas por el médico.
El demandante, médico que gestionaba una clínica, celebró con 2 empresas de apoyo a la gestión hospitalaria (Management Service Organization; en adelante, «MSO») contratos de gestión de servicios hospitalarios y tramitación de pagos.
Sobre la base de dichos contratos, las 2 MSO cobraban directamente de los pacientes los gastos médicos en nombre del demandante y, posteriormente, emitían facturas fiscales o recibos en efectivo.
De los gastos médicos cobrados directamente, las MSO deducían las comisiones correspondientes a las tareas de gestión hospitalaria y tramitación de pagos que realizaban, y abonaban el resto al demandante, quien emitía las facturas fiscales de ventas sobre la base de esos importes.
Sin embargo, la Oficina Tributaria de Gangnam de la República de Corea concluyó que, desde mayo (mes 5) hasta septiembre (mes 9) de 2019, las 2 MSO constituían establecimientos afiliados encubiertos del demandante para pagos con tarjeta de crédito, y adoptó medidas de advertencia y notificación respecto del impuesto sobre el valor añadido, por un importe de 400 millones de wones surcoreanos más aproximadamente 20 millones de wones surcoreanos, y del impuesto sobre la renta global, por aproximadamente 300 millones de wones surcoreanos.
El demandante impugnó la medida y, tras formular una objeción, presentó una reclamación ante el Tribunal Fiscal de la República de Corea.
El Tribunal Fiscal consideró que las MSO eran empresas distintas del demandante y habían prestado servicios de apoyo a la gestión hospitalaria, mientras que debía entenderse que era el demandante quien había prestado directamente los servicios médicos a los pacientes. En consecuencia, ordenó a la autoridad tributaria que volviera a investigar el asunto conforme a ese criterio.
Tras la nueva investigación, la autoridad tributaria consideró que las cantidades cobradas directamente por las 2 MSO a los pacientes en concepto de gastos médicos debían computarse como ventas del demandante.
En el marco de la referida reclamación ante el Tribunal Fiscal, el demandante obtuvo una rectificación que redujo la deuda tributaria en aproximadamente 200 millones de wones surcoreanos; no obstante, volvió a impugnar la medida e interpuso un proceso contencioso-administrativo ante un tribunal.
2. Evasión fiscal: valoración judicial del hecho de que las facturas no fueran emitidas por el médico
En el proceso por evasión fiscal, el demandante alegó que había celebrado con las MSO contratos relativos a los servicios de gestión hospitalaria y la tramitación de pagos, y que había llevado a cabo el tratamiento fiscal y contable correspondiente, por lo que no existía ninguna irregularidad.
En este proceso, el tribunal consideró que las MSO podían prestar servicios relacionados con la gestión general del hospital, pero que esas funciones no comprendían la emisión de facturas fiscales.
El tribunal declaró: «El demandante, como prestador de los servicios médicos, debía cobrar directamente los gastos médicos y emitir las facturas fiscales. El cobro de los gastos médicos y la emisión de facturas fiscales por parte de las MSO excedían sus facultades».
Asimismo, señaló: «Habida cuenta, entre otras circunstancias, de que lo anterior no puede interpretarse en el sentido de que sea posible emitir facturas fiscales en las que figure como proveedor una empresa de apoyo a la gestión hospitalaria, no puede considerarse que la autoridad tributaria infringiera el principio de buena fe al adoptar las medidas objeto de este asunto».
Por tanto, el tribunal desestimó la pretensión del demandante de que se anularan las liquidaciones del impuesto sobre la renta global y otros tributos.
3. Evasión fiscal y emisión de facturas: ¿cuál es la estrategia de Daeryun?
Este asunto versó sobre la identidad del emisor en un caso de evasión fiscal.
El artículo 32 de la Ley del Impuesto sobre el Valor Añadido de la República de Corea establece que el empresario que suministre bienes o servicios debe emitir directamente la correspondiente factura fiscal.
Quien no sea profesional sanitario no puede prestar servicios médicos ni gestionar los pagos correspondientes. Por ello, el cobro de los gastos médicos y la emisión de facturas fiscales por parte de una MSO deben considerarse una emisión de facturas fiscales que no se corresponden con la realidad.
Ante una acusación de evasión fiscal relacionada con una institución médica como la descrita, conviene contar con la asistencia de un abogado que tenga conocimientos especializados sobre la Ley de Servicios Médicos, la normativa tributaria y otras leyes pertinentes.
Daeryun Sociedad de Abogados responde a asuntos fiscales y tributarios del ámbito sanitario mediante la colaboración de su grupo tributario, integrado por 🔗abogados especializados en derecho sanitario y 🔗abogados especializados en derecho tributario con conocimientos específicos sobre controversias médicas y la Ley de Servicios Médicos.
