CONTENIDO
- 1. Homicidio por imprudencia profesional: caso sobre la existencia de coautoría en relación con desinfectantes para humidificadores
- - Homicidio por imprudencia profesional: decisiones de la primera y la segunda instancia
- 2. Homicidio por imprudencia profesional: criterio del Tribunal Supremo de la República de Corea sobre la existencia de coautoría
- 3. Homicidio por imprudencia profesional: ¿cuál es la estrategia de Daeryun?
1. Homicidio por imprudencia profesional: caso sobre la existencia de coautoría en relación con desinfectantes para humidificadores
El caso planteaba si los acusados, procesados por homicidio y lesiones por imprudencia profesional, podían ser considerados coautores.
La acusación sostenía que, durante la fabricación y venta de desinfectantes para humidificadores, los acusados habían descuidado las pruebas de seguridad y habían causado la muerte o lesiones a las víctimas.
Los acusados fabricaron y vendieron desinfectantes para humidificadores cuyo ingrediente principal era CMIT/MIT. Fueron llevados a juicio por cargos como homicidio por imprudencia profesional, al atribuírseles daños personales por no haber verificado debidamente la seguridad de los productos.
Entre los usuarios de los desinfectantes para humidificadores que vendieron, 98 padecieron enfermedades pulmonares, asma u otras afecciones, y 12 de ellos fallecieron.
Los acusados del caso relacionado fabricaron y vendieron desinfectantes para humidificadores que utilizaban otro ingrediente, PHMG, y se alegó que sus actos también habían contribuido a que se produjeran los daños.
Homicidio por imprudencia profesional: decisiones de la primera y la segunda instancia
El tribunal coreano de primera instancia absolvió a todos los acusados en el caso de homicidio por imprudencia profesional.
Consideró que no podía entenderse probado que los compuestos CMIT·MIT causaran enfermedades pulmonares y asma.
El tribunal de primera instancia declaró: «No existen pruebas que permitan reconocer una relación causal entre el uso de desinfectantes para humidificadores con CMIT·MIT y la aparición o el agravamiento de enfermedades pulmonares y asma».
El tribunal de segunda instancia revocó esta decisión, reconoció la relación causal entre la negligencia profesional de los acusados y los daños sufridos, y dictó una sentencia condenatoria.
Consideró que, en la sociedad industrial moderna, es previsible que varios fabricantes produzcan artículos similares y que los consumidores los utilicen de forma combinada, por lo que todos los fabricantes están sujetos a un deber común de diligencia.
Entendió que, si los daños a la salud de las víctimas eran el resultado de la combinación de defectos de varios productos, podía apreciarse coautoría aunque no hubiera cooperación expresa entre los fabricantes.
También se tuvo en cuenta que la información sobre la composición de los desinfectantes para humidificadores no se había divulgado claramente a los consumidores, por lo que les resultaba difícil conocer las diferencias entre los ingredientes principales al adquirirlos.
Además, el tribunal de segunda instancia indicó que «existen estudios científicos que respaldan una relación causal general entre los componentes CMIT·MIT y las enfermedades pulmonares y el asma», y explicó que «no solo no realizaron las pruebas de seguridad que debían haberse llevado a cabo antes de comercializar los productos, sino que tampoco cumplieron el deber de vigilancia exigible después de su comercialización, lo que amplió los daños».
2. Homicidio por imprudencia profesional: criterio del Tribunal Supremo de la República de Corea sobre la existencia de coautoría
El Tribunal Supremo de la República de Corea volvió a revocar la sentencia recurrida en el caso de homicidio por imprudencia profesional.
El Tribunal Supremo declaró: «No se aprecia circunstancia alguna que permita considerar que los acusados de este caso conocieran recíprocamente el desarrollo y lanzamiento de los desinfectantes para humidificadores de los acusados del caso relacionado o que se hubieran comunicado sus intenciones al respecto».
Consideró que no podía apreciarse una relación de coautoría porque los ingredientes principales y los procesos de desarrollo de los productos eran completamente distintos y porque no habían reconocido mutuamente la posibilidad de que se acumularan los defectos de los diferentes productos.
El Tribunal Supremo señaló que, si se siguiera el criterio de la sentencia recurrida, sería muy probable que, en la sociedad moderna, los fabricantes de todos los bienes producidos y consumidos en masa respondieran como coautores de un delito imprudente incluso por productos desarrollados de forma independiente. Entendió que este resultado sería injustificado, pues podría ampliar ilimitadamente el alcance de la responsabilidad entre los fabricantes.
3. Homicidio por imprudencia profesional: ¿cuál es la estrategia de Daeryun?
El caso planteaba si podía apreciarse coautoría en un delito de homicidio por imprudencia profesional.
En los casos de homicidio por imprudencia profesional es necesario examinar concretamente si existe una relación de causalidad adecuada entre el incumplimiento del deber de diligencia y la muerte o las lesiones de las víctimas.
Daeryun Sociedad de Abogados, mediante sus 🔗abogados especializados en derecho empresarial, se basa en su conocimiento del Derecho penal, su experiencia y los datos de litigios para analizar los requisitos jurídicos de la coautoría en los delitos imprudentes y formular estrategias de actuación.
