Ley Marco de la Industria de la Construcción | Sentencia que considera insuficientes los requisitos para restringir la participación en subcontrataciones

Examinemos las alegaciones de la demandante y del demandado sobre la legalidad de la medida adoptada conforme a la Ley Marco de la Industria de la Construcción.

■Alegaciones de la demandante

La demandante sostuvo que la medida restrictiva de su participación en subcontrataciones era contraria a Derecho porque no se basaba en los hechos ni en la normativa aplicable.

▶Tasa de accidentes laborales del 0 %
La tasa de accidentes laborales de la demandante en 2020 fue del 0 %, por lo que no cumplía el requisito legal de ser «igual o superior a la media del sector».

▶Inexistencia del fundamento de la medida
La adopción de la medida sin que concurrieran los requisitos legales constituía un acto administrativo contrario a Derecho por carecer de fundamento.

▶Falta de fiabilidad de los datos publicados
El demandado adoptó unilateralmente la medida basándose en los datos publicados por el Ministerio de Empleo y Trabajo, sin realizar una investigación sustancial adicional ni conceder a la parte interesada un trámite de audiencia.

■Alegaciones del demandado

El demandado sostuvo que la medida controvertida no podía ser objeto de un proceso de impugnación contencioso-administrativa.

▶Alegación de mera notificación
La medida se limitaba a notificar que concurría el criterio para restringir la participación en subcontrataciones. Al no constituir un acto administrativo con efectos jurídicos, no podía ser objeto de una demanda.

El tribunal consideró que la medida no constituía una mera notificación, sino un acto que producía efectos jurídicos al afectar directamente al derecho de la demandante a participar como subcontratista en obras públicas.

El órgano judicial señaló que, como consecuencia de la medida, la demandante había quedado efectivamente privada de la posibilidad de participar en subcontrataciones. Por tanto, consideró que se trataba de un acto administrativo susceptible de impugnación en un proceso contencioso-administrativo.

Para imponer una restricción de la participación en subcontrataciones conforme al artículo 29-3, apartado 1, punto 4, letra (나), de la Ley Marco de la Industria de la Construcción, debían cumplirse los tres requisitos siguientes.

El tribunal consideró que las pruebas y los datos presentados por el demandado no acreditaban el requisito número 2, es decir, que «la tasa de accidentes laborales fuera igual o superior a la media».

▶Contenido de la respuesta del Ministerio de Empleo y Trabajo

El Ministerio de Empleo y Trabajo había añadido a los datos publicados una nota según la cual «existían limitaciones en cuanto a su fiabilidad y exactitud», y había incluso casos en los que la tasa de accidentes superaba el 100 %.

Pese a ello, el tribunal consideró que el demandado parecía haber adoptado la medida sin realizar investigaciones adicionales ni comprobar los hechos y sin garantizar a la demandante la oportunidad de presentar observaciones.

▶Problemas del método de cálculo estadístico

La cifra indicada en el anuncio se calculó utilizando únicamente el número de trabajadores y de personas accidentadas del lugar de ejecución de las obras de la demandante en el que se produjo el accidente controvertido.

Sin embargo, el tribunal consideró que, incluso a la luz de la Ley Marco de la Industria de la Construcción y de las demás disposiciones aplicables, no podía afirmarse que la tasa de accidentes debiera calcularse considerando como centro de trabajo únicamente el lugar de ejecución en el que se produjo el accidente grave.

▶Estadísticas oficiales contradictorias

Durante el proceso, el demandado solicitó al ministro de Empleo y Trabajo datos sobre «la tasa media anual de accidentes laborales de los centros de trabajo en los que se produjeron accidentes y en los que la demandante participó en 2020 como contratista principal o subcontratista».

El ministro de Empleo y Trabajo respondió que «la tasa de accidentes de la demandante en 2020 fue del 0,00 %».

El órgano judicial consideró que, ante la existencia de datos contradictorios, no podía entenderse acreditado el fundamento de la medida basándose únicamente en el contenido del anuncio controvertido.

▶Ausencia de relación con la sanción penal

Aunque se había impuesto a la demandante una pena de multa mediante una orden penal dictada a través de un procedimiento escrito simplificado a raíz del accidente, dicha sanción se refería únicamente a su responsabilidad como contratista conjunto. Por ello, se consideró que no tenía una relación jurídica directa con la restricción de la participación en subcontrataciones.

El tribunal concluyó que no existía fundamento para la medida y que tampoco se habían observado garantías procedimentales como el trámite de audiencia previo, por lo que consideró que la medida era contraria a Derecho.