Affaire d'entrave à l'activité professionnelle | Décision de non-transmission au parquet après une plainte liée à la passation des fonctions lors d'un départ de l'entreprise

Le plaignant soutenait que le client avait entravé les activités de l'entreprise en ne communiquant pas à son successeur les mots de passe des comptes nécessaires à son travail.

L'entreprise gérait toutefois les comptes et mots de passe nécessaires à ses activités dans un fichier Excel partagé avec les salariés.

Le centre d'analyse forensique numérique du cabinet a effectivement obtenu les échanges de la messagerie interne montrant que les salariés de l'entreprise s'étaient transmis le fichier Excel.

Il a également été soutenu que les comptes utilisés par l'entreprise étaient associés à des adresses électroniques appartenant à celle-ci, de sorte qu'une procédure d'authentification permettait d'y accéder et de les utiliser même sans connaître les mots de passe.

À cet égard, la Cour suprême de la République de Corée a considéré que le mot de passe de l'ordinateur principal n'était qu'un moyen de sécurité permettant d'accéder au système. Elle a donc jugé que le seul fait de ne pas communiquer ce mot de passe ne permettait pas de conclure qu'un dysfonctionnement du dispositif de traitement de l'information avait été provoqué et ne caractérisait pas l'infraction d'entrave à l'activité professionnelle par perturbation d'un tel dispositif (Cour suprême, décision 2002도631 rendue le 9 juillet 2004).

La Cour suprême a également précisé que les manœuvres trompeuses visées par l'infraction d'entrave à l'activité professionnelle consistent à susciter une erreur ou une méprise chez autrui et à en tirer parti. Elle a jugé que l'infraction n'est caractérisée que lorsque la personne concernée accomplit, sous l'effet de ces manœuvres, un acte ou prend une décision erronée (Cour suprême, décision 91도2221 rendue le 9 juin 1992).

Même après son départ, le client avait répondu aux demandes du plaignant et du responsable général qui lui avaient demandé de continuer à les aider dans les tâches dont il était auparavant chargé. Il avait ainsi apporté son concours en télétravail environ une fois par semaine.

À l'époque, le plaignant lui avait indiqué que la rémunération journalière de ce travail lui serait versée avec son indemnité de départ et lui avait proposé de déclarer qu'il ne souhaitait pas que des sanctions soient prononcées dans le cadre de sa plainte pour salaires impayés.

En conséquence, l'avocat pénaliste a collaboré avec un spécialiste de l'administration de la preuve afin d'obtenir et de produire les courriels professionnels et les échanges de messagerie de l'époque.

Il a souligné que, si l'absence de passation des fonctions avait réellement causé un préjudice à l'entreprise, celle-ci n'aurait pas demandé au client qui l'avait quittée de continuer à l'assister. Il a également fait valoir que le client n'avait aucune intention d'entraver ses activités.

Le plaignant soutenait que le client avait commis un vol en enregistrant sur son ordinateur portable personnel, puis en emportant, les fichiers et documents professionnels qu'il avait utilisés pendant son emploi.

Le départ du client étant prévu, celui-ci avait toutefois transféré, à la demande de son responsable, les données de l'ordinateur qu'il utilisait vers un ordinateur de son équipe. Ses collègues du même service l'avaient également aidé à effectuer ce transfert.

L'avocat pénaliste a recueilli les déclarations des salariés qui travaillaient avec lui à l'époque afin d'établir que le client avait quitté l'entreprise en y laissant les données nécessaires à celle-ci.

À cet égard, la Cour suprême de la République de Corée a jugé que les informations enregistrées sur un ordinateur ne constituent pas en elles-mêmes un bien matériel et que leur copie ou leur impression ne réduit ni la possession de la victime ni sa possibilité de les utiliser, de sorte que l'infraction de vol ne peut être considérée comme caractérisée (Cour suprême, décision 2002도745 rendue le 12 juillet 2002).

Sur le fondement de cette décision, l'avocat pénaliste a soutenu que le client avait seulement copié des données créées dans le cadre de son travail et n'avait pas porté atteinte à la possession de l'entreprise, de sorte que les soupçons de vol ne pouvaient être retenus.

L'infraction d'entrave à l'activité professionnelle n'est pas caractérisée par le seul fait d'avoir causé une gêne à autrui.

La Loi pénale de la République de Corée définit cette infraction comme suit.

Pour que l'infraction d'entrave à l'activité professionnelle soit caractérisée, l'activité d'autrui doit avoir été entravée au moyen de manœuvres trompeuses ou d'une puissance contraignante.

Dans ce contexte, les « manœuvres trompeuses » consistent à susciter une erreur, une méprise ou une ignorance chez autrui et à en tirer parti, tandis que la « puissance contraignante » désigne toute force susceptible de dominer ou de troubler la libre volonté d'une personne.

En outre, un conflit ordinaire ou une simple gêne ne suffisent généralement pas à caractériser l'infraction d'entrave à l'activité professionnelle (Cour suprême, décision 2003도5004 rendue le 25 mars 2005).

Cette infraction peut également être caractérisée lorsqu'une personne entrave une activité en provoquant le dysfonctionnement d'un dispositif de traitement de l'information.

Son appréciation repose donc sur un examen global de l'incidence réelle des faits sur le déroulement normal de l'activité d'autrui et de l'existence de manœuvres trompeuses ou d'une puissance contraignante.