Assistance en matière d'exhibition sexuelle en public | client dénoncé à tort, affaire close par une non-transmission du dossier

S'il était exact que le client avait fait de l'exercice ou s'était reposé au bureau, il a soutenu n'avoir absolument pas commis l'acte obscène allégué par le plaignant.

L'avocat pénaliste a donc analysé, en collaboration avec le centre de criminalistique numérique du cabinet, la vidéo filmée par le plaignant.

Il en est ressorti que la vidéo ne montrait qu'en partie les mouvements des mains et des bras du client, sans aucune scène permettant de conclure à la commission d'un acte obscène.

Il a en outre souligné que ce que le client avait fait consistait à saisir et agiter son haut pour se rafraîchir de la transpiration après l'exercice.

À cet égard, la Cour suprême de la République de Corée a jugé que, même en cas d'exposition d'une partie du corps, l'infraction d'exhibition sexuelle en public n'est pas constituée lorsque l'acte n'atteint pas le degré de nature à exciter le désir sexuel de la personne ordinaire ou à porter atteinte au sentiment normal de pudeur sexuelle (arrêt de la Cour suprême du 12 mars 2004, affaire n° 2003도6514).

Sur le fondement de cette jurisprudence, l'avocat pénaliste a soutenu que le comportement du client ne pouvait être qualifié d'acte obscène et que les preuves permettant de l'établir faisaient défaut.

Le bureau du client était entièrement vitré sur ses quatre côtés, de sorte que l'intérieur était aisément visible depuis l'extérieur.

De plus, au moment des faits, des employés travaillaient au bureau, et il était convenu qu'un partenaire commercial s'y rende juste après l'exercice pour traiter des affaires.

Au vu de ces circonstances, l'avocat pénaliste a fermement souligné que le client n'avait aucune raison de commettre un acte obscène en prenant un tel risque.

Après avoir appris le signalement, le client a lui-même cherché à dissiper le malentendu.

Il s'est rendu dans le bâtiment d'en face où travaillait le plaignant, lui a exposé sa position et lui a remis une lettre exprimant ses regrets pour le malentendu qu'il semblait avoir provoqué.

Par la suite, il a reçu du plaignant un mot indiquant que ce dernier avait sans doute mal interprété la situation, et l'avocat pénaliste a présenté ce mot comme preuve.

Il a ainsi souligné qu'il était fort possible que le signalement ait été effectué alors que le plaignant lui-même n'avait pas clairement établi la situation, et a soutenu qu'il était difficile de retenir l'accusation d'exhibition sexuelle en public.

Conformément à l'article 245 de la Loi pénale de la République de Corée, l'infraction est constituée en cas d'acte obscène commis publiquement et est passible d'un emprisonnement d'un an au plus, d'une amende de 5 millions de wons au plus, d'une détention de courte durée ou d'une amende mineure.

Quant aux éléments constitutifs de l'infraction d'exhibition sexuelle en public, la Cour suprême de la République de Corée juge comme suit.

Arrêt de la Cour suprême du 12 mars 2004, affaire n° 2003도6514
L'« acte obscène » visé à l'article 245 de la Loi pénale s'entend d'un acte qui, en excitant le désir sexuel de la personne ordinaire et en provoquant une excitation sexuelle, porte atteinte au sentiment normal de pudeur sexuelle et est contraire aux bonnes mœurs sexuelles ; cette infraction n'exige pas, sur le plan subjectif, une finalité d'ordre sexuel telle que l'excitation ou la satisfaction du désir, et il suffit que l'auteur ait eu conscience du caractère obscène de son acte.

Autrement dit, l'infraction n'est pas constituée du seul fait qu'une autre personne a ressenti un désagrément ou s'est méprise.

On apprécie concrètement si l'acte en cause atteint le degré d'un acte obscène de nature à porter atteinte au sentiment de pudeur sexuelle de la personne ordinaire, et si un tel acte a réellement eu lieu dans les circonstances de l'espèce.

Dans cette affaire également, il a été jugé important que le seul malentendu du plaignant ne permettait pas de conclure que le client avait réellement commis un acte obscène.