Consultation juridique à Gunsan | Obtention, avec l'assistance de Daeryun, d'une saisie conservatoire de biens immobiliers pour une créance de 100 millions de wons sud-coréens

Le client venu consulter Daeryun à Gunsan exploitait à Gunsan une entreprise de vente en gros et au détail de vêtements, dont les produits étaient également commercialisés sur des chaînes de téléachat et dans des grands magasins.

En 2015, il a fait enregistrer son entreprise sous la marque concernée, puis a obtenu l'enregistrement de cette marque après avoir déposé une demande. Il poursuit depuis son activité.

Quelques mois auparavant, le défendeur avait contacté le client au sujet de la fourniture de capsules pour ongles .

Il lui proposait de vendre sous la marque du client les capsules pour ongles fabriquées par son entreprise.

Le client a donc conclu un contrat OEM de fourniture de marchandises aux termes duquel l'activité de vente de capsules pour ongles serait menée sous sa marque, tandis que le défendeur, en qualité de fabricant, produirait et fournirait les produits commandés par le client.

Cependant, alors même qu'il exécutait le contrat de fourniture conclu avec le client, le défendeur a déposé une demande portant sur une marque substantiellement identique à celle du client, seule la police de caractères étant différente.

Dans le même temps, le défendeur a cessé de livrer les capsules pour ongles au client. Il fabriquait et vendait des produits reprenant illicitement la marque de celui-ci, portant ainsi atteinte à son droit de marque et en retirant un avantage économique.

Le client a alors décidé, à la suite d'une consultation juridique à Gunsan, d'engager une action en dommages-intérêts pour contrefaçon de marque.

■ Demande de dommages-intérêts fondée sur la Loi sur les marques de la République de Corée

Article 109 de la Loi sur les marques : le titulaire d'un droit de marque ou d'un droit exclusif d'utilisation peut demander à toute personne ayant porté atteinte, intentionnellement ou par négligence, à son droit de marque ou à son droit exclusif d'utilisation la réparation du préjudice subi du fait de cette atteinte.

Article 11 de la Loi sur les marques : au lieu de demander réparation à l'auteur de l'atteinte, le titulaire peut réclamer, à titre de dommages-intérêts, un montant raisonnable n'excédant pas 100 millions de wons sud-coréens, ou 300 millions de wons sud-coréens en cas d'atteinte intentionnelle. Dans ce cas, la juridiction peut fixer un montant raisonnable au regard de l'ensemble des débats et des résultats de l'administration de la preuve.

Article 112 de la Loi sur les marques : toute personne qui porte atteinte au droit de marque ou au droit exclusif d'utilisation d'autrui, alors que la marque est signalée comme enregistrée conformément à l'article 222, est présumée avoir su que cette marque était déjà enregistrée.

■ Jurisprudence de la Cour suprême de la République de Corée (arrêt rendu le 25 juillet 2013, 2013다21666)

La personne qui porte atteinte au droit de marque d'autrui est présumée avoir commis cette atteinte par négligence. Pour démontrer qu'elle n'a pas été négligente, elle doit alléguer et prouver soit l'existence de circonstances justifiant qu'elle ignorait l'existence du droit de marque, soit celle de circonstances justifiant qu'elle croyait que la marque utilisée ne relevait pas de l'étendue de la protection conférée par la marque enregistrée.

Dans le cadre de la consultation juridique à Gunsan, les avocats de Daeryun ont soutenu que le défendeur fabriquait et vendait des produits reprenant illicitement la marque du client, portant ainsi atteinte au droit de marque de celui-ci.

Le défendeur utilisait également pour ses ventes des images reproduites à partir des pages détaillées de présentation des produits et des emballages en pochette employés par le client.

Dans le cadre de la consultation juridique à Gunsan, Daeryun a établi que le défendeur avait délibérément pris contact avec le client afin de porter atteinte au droit de marque concerné et de vendre les produits.

Le défendeur et le client ne se connaissaient pas. Le défendeur avait pris l'initiative de proposer le contrat de fourniture de marchandises avant de déposer une demande d'enregistrement de marque.

Daeryun a soutenu que le fait que le défendeur ait demandé l'enregistrement d'une marque reprenant illicitement celle du client immédiatement après la conclusion du contrat rendait très probable qu'il ait proposé ce contrat avec, dès l'origine, l'intention de porter atteinte à la marque.

Le client venu consulter Daeryun à Gunsan souhaitait engager une action en dommages-intérêts pour contrefaçon de marque et avait besoin de l'assistance d'un avocat.

Dans le cadre d'une demande de dommages-intérêts pour contrefaçon de marque, il convient de produire des éléments de preuve juridiquement recevables établissant l'atteinte au droit de marque et le préjudice qui en résulte. La préparation d'un tel dossier par une personne seule peut donc s'avérer particulièrement complexe.

Le Cabinet d'avocats Daeryun compte plusieurs avocats possédant des connaissances spécialisées en droits de propriété intellectuelle.

Une consultation juridique à Gunsan auprès du Cabinet d'avocats Daeryun peut permettre d'examiner, avec des professionnels, les voies de responsabilité civile, pénale et administrative permettant de faire valoir ses droits légitimes.