Cas de défense par un avocat en contentieux des dommages-intérêts | Rejet de la demande du demandeur et issue favorable du litige avec l’assistance de l’avocat

L’avocat en contentieux des dommages-intérêts a mené un entretien juridique afin de comprendre précisément l’affaire du client.

Le client avait mené à bien un projet de travaux de canalisation de gaz de grande ampleur.

Cependant, le maître d’ouvrage avait engagé contre lui une action en dommages-intérêts au motif que les travaux de canalisation de gaz n’auraient pas été correctement exécutés.

Le maître d’ouvrage n’avait pas réglé le prix des travaux et réclamait en outre des dommages-intérêts supplémentaires. Le client a donc estimé qu’une assistance juridique lui était nécessaire pour contester ces prétentions qu’il considérait comme infondées.

Le client a ainsi décidé d’engager une action juridique avec l’assistance d’un avocat ayant l’expérience des litiges en dommages-intérêts afin de faire valoir sa position, puis s’est adressé à Daeryun.

■ Loi civile de la République de Corée

Article 750 (Contenu du fait dommageable)
Quiconque cause un dommage à autrui par un acte illégal commis intentionnellement ou par négligence est tenu de réparer ce dommage.

■ Loi de procédure civile de la République de Corée

Article 202-2 (Détermination du montant des dommages-intérêts)
Lorsque l’existence d’un dommage est reconnue, mais qu’il est extrêmement difficile, compte tenu de la nature de l’affaire, d’en prouver le montant précis, le tribunal peut fixer le montant des dommages-intérêts à une somme qu’il estime appropriée, en tenant compte de l’ensemble des circonstances reconnues au regard de l’objet de la plaidoirie et de la défense à l’audience ainsi que des résultats de l’administration de la preuve.

L’avocat en contentieux des dommages-intérêts a soutenu devant le tribunal que les frais d’installation d’un dispositif de relevé des compteurs, inclus dans la demande de dommages-intérêts du maître d’ouvrage, n’étaient pas justifiés.

Il a établi qu’un dispositif supplémentaire de relevé à distance n’était pas nécessaire puisqu’un compteur numérique avait déjà été installé. Il a ainsi souligné le caractère infondé de la demande de dommages-intérêts du maître d’ouvrage.

Au vu de cette argumentation de l’avocat de Daeryun, le tribunal a jugé que les prétentions du maître d’ouvrage n’étaient pas fondées.

Après un examen approfondi, l’avocat en contentieux des dommages-intérêts a réfuté l’allégation du maître d’ouvrage selon laquelle les travaux n’auraient pas été exécutés.

L’avocat a produit comme preuves les registres du chantier, l’attestation d’installation des canalisations et les photographies de l’achèvement des travaux afin d’établir que le client avait exécuté consciencieusement le contrat de travaux.

Il a notamment souligné qu’un compteur numérique avait été correctement installé après la pose des canalisations de gaz, démontrant ainsi que les allégations formulées par le maître d’ouvrage à l’appui de sa demande de dommages-intérêts étaient inexactes.

Sur le fondement de l’argumentation de l’avocat, le tribunal a reconnu que les travaux du client avaient été achevés conformément aux conditions contractuelles.

Grâce à l’assistance de l’avocat en contentieux des dommages-intérêts, le client a obtenu le rejet de la demande du demandeur et une issue favorable dans l’action en dommages-intérêts engagée contre lui sans fondement.

Le tribunal a reconnu que les travaux du client avaient été correctement réalisés conformément au contrat.

Il a également estimé que la demande de dommages-intérêts du maître d’ouvrage à l’origine de l’action était dépourvue de fondement et a rejeté l’intégralité des demandes de frais supplémentaires.

Avec l’assistance de l’avocat en contentieux des dommages-intérêts, le client a recouvré le prix des travaux resté impayé et obtenu une issue favorable dans l’action portant sur une demande de dommages-intérêts d’un montant considérable.

Dans une situation comparable, il est possible de 🔗consulter le Cabinet d’avocats Daeryun.