Affaire traitée après la recommandation d’un avocat à Suwon | Décision de non-transmission au parquet malgré des soupçons d’escroquerie liée à un contrat de bail

L’infraction d’escroquerie consiste à tromper autrui afin d’obtenir la remise d’un bien ou de tirer un avantage patrimonial.

🔗Litiges locatifs Elle peut prendre différentes formes, notamment l’escroquerie liée à un litige locatif, l’escroquerie à l’assurance ou l’escroquerie en matière d’investissement, et peut être punie d’une peine d’emprisonnement avec travail pouvant aller jusqu’à 10 ans ou d’une amende pénale pouvant atteindre 20 millions de wons sud-coréens.

Une infraction d’escroquerie peut engager la responsabilité civile de son auteur au titre du préjudice patrimonial, en plus de sa responsabilité pénale.

L’avocat du bureau de Suwon de Daeryun a réfuté les affirmations du plaignant, qui avait déposé une plainte pour escroquerie après n’avoir pas obtenu la restitution de son dépôt de garantie locatif.

La Cour suprême de la République de Corée considère que l’existence d’une infraction d’escroquerie doit être appréciée au moment des faits. Le fait que la personne poursuivie se trouve ensuite en situation d’inexécution de ses obligations en raison, notamment, d’une évolution de sa situation économique ne permet pas de la sanctionner pour escroquerie.

Il apparaissait clairement que le client n’avait ni l’intention ni la capacité de restituer le dépôt de garantie locatif, puisqu’il avait notamment récemment constitué une hypothèque garantissant des créances jusqu’à un plafond sur l’immeuble.

L’avocat du bureau de Suwon de Daeryun a produit, à titre de pièces de référence, des relevés de transactions bancaires ainsi qu’une copie du registre des crédits.

Par ailleurs, le client regrettait de ne pas avoir pu restituer le dépôt de garantie au locataire, ses liquidités ayant été temporairement immobilisées à la suite d’un changement soudain de circonstances. Il n’avait donc soulevé aucune contestation dans le procès civil relatif à la demande de restitution du dépôt de garantie locatif et n’y avait présenté aucune défense.

Sur ce fondement, le plaignant soutenait que le client avait reconnu les manœuvres trompeuses. L’avocat de Suwon a toutefois fait valoir que le client avait seulement reconnu sa responsabilité civile, et non les faits constitutifs de l’escroquerie.

Le client est actuellement engagé dans une procédure de divorce.

Le client disposait d’une capacité de remboursement suffisante et, malgré la procédure de divorce, le partage des biens des époux ne posait aucune difficulté.

Toutefois, le conjoint du client a soudainement demandé une saisie conservatoire sur l’immeuble concerné, qui a été adjugé lors d’une vente aux enchères judiciaire pour un montant très inférieur à sa valeur de marché.

Si le client avait pu vendre le bien à sa juste valeur et disposer ainsi d’une marge financière suffisante, une plainte telle que celle-ci n’aurait pas été déposée.

C’est la conduite unilatérale de la vente aux enchères par son conjoint qui a entraîné la situation actuelle.

L’avocat de Suwon a soutenu que, dans ces circonstances, il serait excessivement sévère de faire supporter au client une responsabilité pénale en plus de sa responsabilité civile.