Action en paiement du prix des marchandises | Annulation du jugement de première instance en appel et obtention du paiement du prix impayé

🔗Le prix des marchandises désigne la somme due en contrepartie de la vente de produits. Lorsqu’un contrat portant sur la vente de marchandises est conclu, l’acheteur doit en payer le prix au vendeur.

Le prix des marchandises constitue un type de créance auquel s’applique la prescription extinctive.

La prescription extinctive est un mécanisme par lequel un droit est considéré comme éteint lorsqu’il est établi que son titulaire ne l’a pas exercé pendant une certaine durée.

Selon la Loi civile de la République de Corée, le délai de prescription extinctive des créances est de 10 ans, mais le droit de réclamer le prix des marchandises est soumis à un délai abrégé de 3 ans.

Lorsqu’une action en paiement du prix des marchandises est engagée, la charge de la preuve incombe au demandeur. Il est donc particulièrement important de disposer d’éléments permettant d’établir le non-paiement.

Le client était le dirigeant d’une entreprise spécialisée dans les équipements mécaniques, et le défendeur était le donneur d’ordre qui lui avait confié des travaux d’équipement.

L’équipement commandé par le client a été réalisé puis livré, mais le défendeur n’en a pas payé le prix au motif qu’il présentait des défauts.

Le client a alors engagé une action en paiement du prix des marchandises, mais il a perdu en première instance.

Le jugement de première instance a considéré ce qui suit à l’égard du client : « Après le déplacement de l’équipement, l’installation devait être achevée de manière à permettre les essais et la production en série, puis faire l’objet d’une vérification par le défendeur quant à cette aptitude. À l’issue de cette vérification, des défauts ont été constatés, et le demandeur n’a pas exécuté ses obligations au titre du contrat de vente. Le non-paiement du prix des marchandises par le défendeur était donc justifié. »

Daeryun a soutenu que le client n’était pas tenu d’obtenir une validation après vérification de l’aptitude aux essais et à la production en série, et qu’il avait exécuté toutes ses obligations de vendeur au titre du contrat de vente en livrant au défendeur la machine concernée.

Le défendeur soutient qu’il avait été convenu qu’après le déplacement de l’équipement mécanique, le client en achèverait l’installation dans un état permettant les essais et la production en série, et que le défendeur en prendrait livraison après avoir vérifié cette aptitude.

La juridiction de première instance a également estimé que cette obligation n’avait pas été exécutée et a rendu un jugement défavorable au demandeur.

L’avocat de Daeryun a toutefois soutenu qu’aucun accord de cette nature n’avait été conclu entre le client et le défendeur, et que le sceau apposé sur la clause du contrat produite par le défendeur n’était pas celui du client.

Il a produit le sceau du client utilisé dans la procédure initiale et souligné que sa police de caractères, sa taille et d’autres caractéristiques différaient de celles du sceau figurant sur le contrat produit par le défendeur, ce qui étayait l’allégation selon laquelle ce contrat avait été falsifié.