Consultation avec un avocat à Suwon | Affaire d’infraction à la Loi sur les services de protection sociale achevée par une peine d’amende

La Loi de la République de Corée sur les services de protection sociale régit les principes fondamentaux de ces services et garantit aux personnes ayant besoin d’une protection sociale le respect de la dignité humaine ainsi que le droit à une vie digne.

Elle vise à renforcer le professionnalisme dans le domaine de la protection sociale, à assurer le caractère équitable, transparent et approprié des services concernés, à établir un système local de protection sociale et à améliorer la qualité des services afin de contribuer au développement de la protection sociale.

• Article 23 de la Loi sur les services de protection sociale (patrimoine, etc.)

Une personne morale doit obtenir l’autorisation du gouverneur de la ville métropolitaine ou de la province dans l’un des cas suivants concernant son patrimoine de base

1. Lorsqu’elle entend le vendre, le donner, l’échanger, le louer, le constituer en garantie ou en modifier l’affectation

2. Lorsqu’elle entend contracter pour une durée d’au moins 1 an un emprunt à long terme (長期借入) d’un montant égal ou supérieur à celui fixé par arrêté du ministère de la Santé et du Bien-être

• Article 51 de la Loi sur les services de protection sociale (orientation, contrôle, etc.)

Le ministre de la Santé et du Bien-être, le gouverneur de la ville métropolitaine ou de la province, ou encore le maire, le chef de comté ou le chef d’arrondissement assure l’orientation et le contrôle des activités relevant de sa compétence qui sont exercées par les gestionnaires de services de protection sociale. Si nécessaire, il peut leur ordonner de présenter un rapport ou les documents concernés, ou charger les fonctionnaires placés sous son autorité d’entrer dans les bureaux ou les établissements d’une personne morale de protection sociale afin de procéder à une inspection ou de poser des questions.

Le client ayant consulté un avocat à Suwon était l’administrateur représentant de la personne morale de protection sociale concernée, mais sa gestion effective avait été principalement assurée par un administrateur interne, tiers non poursuivi dans cette procédure.

Lors de la première inspection menée par la ville, ce tiers avait fait l’objet du contrôle et avait également dirigé la préparation des documents demandés par les fonctionnaires municipaux.

Après le début des opérations d’orientation et de contrôle de la ville, le tiers avait expliqué au client qu’il avait présenté tous les documents concernés et qu’aucun problème n’avait été relevé.

Comme ce tiers était chargé de la gestion effective de la personne morale, le client ne pouvait mettre ses propos en doute.

Le tiers n’avait jamais informé le client que la ville demandait à plusieurs reprises la présentation des documents ni que ceux-ci n’avaient pas été remis.

Dans le cadre de la consultation avec un avocat à Suwon, il a été souligné que le client ne participait pas à la gestion effective de la personne morale et ignorait totalement que le tiers avait refusé de fournir les documents demandés par la ville.

L’avocat à Suwon a notamment produit à titre de preuve les messages échangés entre le client et le tiers.

Dans le cadre de la consultation avec un avocat à Suwon, il a été soutenu que la disposition du patrimoine de base et la présentation des documents faisant l’objet des poursuites relevaient des fonctions du tiers non poursuivi dans cette procédure.

Ce tiers était un administrateur travaillant en permanence au sein de la personne morale et assurait le plus directement ses tâches administratives.

Il avait également dirigé les opérations relatives à la disposition des biens immobiliers constituant le patrimoine de base.

Lorsque l’organisme de protection sociale devait établir un budget ou clôturer ses comptes, ce tiers se chargeait des opérations comptables de la personne morale.

L’avocat à Suwon a souligné que la réception et l’envoi des documents officiels, qui constituaient des tâches administratives, relevaient des attributions du tiers et que le client n’y avait pas participé.