Recommandation d'un avocat à Gangneung | Décision obtenue sur la demande d'interdiction de passage du client

Le client a soutenu que le défendeur utilisait sans autorisation le terrain du demandeur, dont le client était propriétaire, et a sollicité, sur le fondement de son droit de propriété, l'interdiction pour le défendeur d'emprunter le passage en cause.

Une interdiction de passage consiste, comme son nom l'indique, à interdire le passage dans un lieu déterminé.

Les conflits relatifs au passage sur des propriétés privées se sont récemment intensifiés.

En effet, la Loi coréenne sur les voies privées actuellement en vigueur dispose que la personne ayant créé une voie privée ne peut ni restreindre ni interdire le passage du public, tout en prévoyant des exceptions qui reconnaissent largement ses droits.

À Paju, un conflit s'est ainsi récemment aggravé lorsqu'un propriétaire foncier a installé un portail sur une route que les habitants du village empruntaient librement depuis plusieurs dizaines d'années, afin de contrôler les horaires de passage et les véhicules.

Les litiges entre les propriétaires fonciers et les usagers d'un passage sont également fréquents lorsqu'une partie d'un terrain sert de voie de passage.

Même s'il s'agit de son propre terrain, le fait pour le propriétaire d'en bloquer arbitrairement l'accès lorsqu'il sert de voie publique peut constituer un abus de droit.

Dans ce cas, il convient de vérifier si ce passage peut être protégé au titre du 🔗droit de passage sur les fonds voisins.

En effet, le blocage arbitraire d'un passage relevant de ce droit pourrait constituer un fait dommageable au regard du droit civil et engager la responsabilité de son auteur dans le cadre d'une 🔗action en dommages-intérêts.

Pour obtenir une interdiction de passage, il est nécessaire de solliciter une mesure provisoire d'interdiction d'entrave. Cette mesure vise à fixer provisoirement une situation juridique dans le cadre d'une relation de droit litigieuse. Elle est notamment admise lorsqu'elle est nécessaire pour éviter un préjudice notable susceptible d'affecter une relation juridique continue, prévenir un danger imminent ou pour tout autre motif nécessaire.

La nécessité de la mesure provisoire est appréciée en tenant compte des avantages et désavantages respectifs que l'admission ou le rejet de la demande entraînerait pour les deux parties, des perspectives d'issue du procès au fond et de diverses autres circonstances.

Le client ayant reçu une recommandation d'avocat à Gangneung était un agriculteur vivant de son activité agricole et cultivant des fruits sur les terres agricoles dont il était propriétaire.

Un problème est toutefois survenu lorsque le défendeur, propriétaire d'un terrain voisin, a commencé à traverser sans autorisation les terres agricoles du client pour rejoindre son propre terrain.

Le défendeur ne se contentait pas de traverser à pied, mais empruntait fréquemment le terrain avec de gros engins agricoles ou des véhicules, ce qui causait des dommages importants aux terres agricoles de M. A.

Les cultures ne poussaient plus correctement, notamment parce que les racines des arbres fruitiers étaient mises à nu, ce qui avait réduit les récoltes. Une partie du terrain avait également été endommagée.

Le client avait demandé oralement à plusieurs reprises au défendeur de cesser de passer, mais celui-ci avait ignoré ses demandes en affirmant qu'il ne passait « que lorsque cela était nécessaire ».

L'avocat de Gangneung a souligné que la demande de mesure provisoire d'interdiction de passage présentée par le client était motivée par ces dommages.

L'avocat de Gangneung a soutenu que le terrain appartenait incontestablement au client et que le défendeur l'avait traversé sans autorisation alors qu'il ne disposait d'aucun droit de passage.