Avocat pénaliste à Namyangju | classement sans suite de l’affaire de violences physiques aggravées après assistance du client

Alors qu’il rentrait chez lui après le travail, le client de l’avocat pénaliste à Namyangju a croisé devant un bar la victime, qu’il ne connaissait absolument pas.

La victime a soudainement insulté le client et l’a pris à partie, notamment en le bousculant. Celui-ci a tenté d’éviter l’affrontement en lui répondant : « Si vous avez bu, poursuivez simplement votre chemin. »

Cependant, la victime a commencé à agresser le client en le giflant et en le frappant au visage.

Le client de l’avocat à Namyangju a appelé la police pour tenter de mettre fin à la situation, mais la victime n’en a pas tenu compte et a continué à le frapper.

Le client a indiqué à l’avocat pénaliste à Namyangju qu’après avoir été agressé, il avait immédiatement appelé la police pour signaler la situation.

La victime s’est toutefois enfuie brièvement avant de revenir. Elle a frappé le client de l’avocat à Namyangju à la nuque et l’a menacé en déclarant : « Aujourd’hui, tu vas mourir de ma main », tout en continuant à l’attaquer.

Pour se défendre, le client a alors brandit une corde qui se trouvait à proximité afin d’empêcher la victime de s’approcher.

Il avait utilisé cette corde dans l’intention de se défendre si la victime tentait de le frapper à nouveau.

La victime a été blessée au cours de ces faits. Bien que le client ait réagi rapidement pour se soustraire à la situation, la victime a continué à tenter de le poursuivre.

Dans l’affaire suivie par l’avocat pénaliste à Namyangju, la victime a déposé une plainte pénale contre le client parce qu’il avait brandi une corde, et celui-ci a été mis en cause pour violences physiques aggravées.

La victime affirmait avoir été agressée et soulignait que le comportement du client de l’avocat à Namyangju avait été excessif.

Estimant injuste d’être désigné comme l’auteur des faits alors qu’il en était lui-même la victime, le client a consulté l’avocat pénaliste à Namyangju afin de faire valoir sa position.

L’avocat à Namyangju a expliqué que les violences physiques aggravées désignent des violences commises au moyen d’un objet dangereux ou entraînant des blessures et qu’elles peuvent être plus sévèrement sanctionnées que des violences physiques ordinaires.

Dans cette affaire également, l’incrimination de violences physiques aggravées avait été retenue en raison de l’utilisation d’un objet tel qu’une corde pour exercer des violences.

Toutefois, pour que les violences physiques aggravées soient constituées, il faut que le but de l’utilisation de l’objet ne consiste pas simplement à blesser la victime, mais qu’il existe une intention de se défendre.

Si le client n’avait aucune intention d’attaquer la victime, ses actes pouvaient être reconnus comme relevant de la légitime défense.

L’avocat pénaliste à Namyangju a indiqué que, dans cette affaire, le client devait démontrer que ses gestes de défense étaient justifiés.

Dans ce cas, l’existence d’une intention de se défendre pouvait permettre de caractériser la légitime défense et, par conséquent, d’écarter les soupçons pesant sur lui.

Pour que la légitime défense soit reconnue, les gestes de défense ne devaient cependant pas être excessifs et devaient constituer une réponse appropriée à l’agression de la victime.

Il était donc essentiel de démontrer que le client avait agi afin de se défendre.

Après avoir été agressé, le client de l’avocat pénaliste à Namyangju avait brandi une corde pour se défendre. Cet acte avait été accompli dans les limites de la légitime défense afin de se protéger.

Puisque la victime avait continué à le frapper et à le menacer, les gestes de défense du client pouvaient juridiquement être reconnus comme relevant de la légitime défense.

L’avocat pénaliste à Namyangju a notamment expliqué que le client n’avait eu aucune intention de blesser la victime et qu’il avait réagi instinctivement pour se protéger.

L’avocat pénaliste à Namyangju a fondé son analyse sur le caractère réciproque des violences dans cette affaire.

La victime avait elle aussi frappé le client, qui avait ensuite brandi une corde pour se défendre. Compte tenu de l’implication des deux parties dans les violences, son comportement pouvait être interprété comme ayant un caractère défensif.

Il était ainsi possible de soutenir que les actes du client relevaient de la légitime défense, en soulignant que les violences de la victime avaient provoqué sa réaction défensive.