Avocat pénaliste à Incheon | affaire d’escroquerie du client close pour absence d’indices d’infraction avec l’assistance d’un avocat à Incheon

Le client de l’avocat pénaliste à Incheon travaillait comme chef d’un grand chantier de construction et était chargé de l’avancement et de la gestion des travaux.

En sa qualité de chef de chantier, il assumait notamment la commande des matériaux, la gestion du calendrier et la facturation, et était responsable de l’ensemble des opérations sur le chantier.

L’affaire est survenue alors que le client de l’avocat pénaliste à Incheon occupait ces fonctions.

Lorsqu’il a réclamé le paiement du prix des travaux à la société fiduciaire, considérée comme la victime, le client de l’avocat pénaliste à Incheon a été soupçonné d’avoir majoré les sommes par rapport aux coûts initiaux, trompé la victime et ainsi causé un préjudice à celle-ci.

Selon le client de l’avocat pénaliste à Incheon, le problème est survenu pendant l’exécution des travaux.

La victime affirmait que le relevé de transactions présenté par le client comportait des montants excessifs.

Elle soupçonnait le client d’avoir intentionnellement majoré les montants et établi un relevé mensonger.

Sur ce fondement, la victime a déposé une plainte contre le client pour infraction d’escroquerie.

Le client de l’avocat pénaliste à Incheon a expliqué qu’il n’avait présenté aucun document mensonger puisqu’il avait réclamé tel quel le montant qui lui avait été facturé.

Il a également reconnu avoir établi le relevé de transactions de cette manière afin de recouvrer des créances impayées concernant un autre chantier et avoir ainsi obtenu le paiement du prix des travaux auprès de la victime. Il a toutefois expliqué avoir agi ainsi avec l’accord tacite que la victime donnait depuis longtemps.

En effet, lors de transactions antérieures, la victime avait déjà approuvé des montants similaires et les avait payés, ce qui témoignait de son accord tacite.

Afin de traiter cette affaire complexe de majoration du prix de travaux sur un chantier, le client a sollicité l’assistance d’un avocat à Incheon.

L’avocat pénaliste à Incheon a présenté comme suit l’infraction d’escroquerie reprochée au client.

L’avocat pénaliste à Incheon a indiqué que l’auteur de l’infraction d’escroquerie était une personne physique et que, dans ce contexte, cette notion incluait également les personnes morales.

Pour que l’infraction d’escroquerie soit constituée, les conditions suivantes doivent être réunies.

Premièrement : la manœuvre trompeuse
Il faut que le client de l’avocat pénaliste à Incheon ait trompé la victime en déformant ou en dissimulant les faits. Par exemple, l’établissement d’un relevé de transactions mensonger visant à majorer le montant réclamé relève de cette catégorie.

Deuxièmement : le préjudice patrimonial
Il faut établir que la victime a effectivement subi un préjudice patrimonial du fait de la manœuvre trompeuse.

Si la victime a payé un montant excessif, il s’agit d’une condition importante pour que l’infraction d’escroquerie soit constituée.

Troisièmement : l’intention d’appropriation illicite
Il faut établir si le client de l’avocat à Incheon avait l’intention d’acquérir illicitement des biens.

Si le client a majoré le montant à la suite d’une simple erreur, l’infraction d’escroquerie peut ne pas être constituée.

L’avocat pénaliste à Incheon et son client devaient donc démontrer l’absence de manœuvre trompeuse et de préjudice patrimonial. Ils devaient également faire valoir l’absence d’intention d’appropriation illicite.

L’avocat pénaliste à Incheon a soutenu que les actes du client ne réunissaient pas les éléments constitutifs de l’infraction d’escroquerie.

Il a souligné que le client n’avait ni l’intention de tromper la victime ni celle de s’approprier illicitement des biens.

Dans le cadre de l’infraction d’escroquerie, un bien désigne le bien d’autrui. Dès lors, un bien appartenant à l’auteur mais détenu par autrui ne peut constituer l’objet de cette infraction. (arrêt 2010도17192 rendu le 9 mai 2012 par la Cour suprême de la République de Corée)

Il a donc établi que le prix des travaux prétendument majoré et obtenu par tromperie n’appartenait pas à la victime elle-même et ne relevait donc pas des éléments constitutifs de l’infraction d’escroquerie.

Le client de l’avocat pénaliste à Incheon a établi que, lorsqu’il avait rédigé le relevé de transactions, il n’avait pas eu l’intention de réclamer un montant excessif et que la victime y avait effectivement consenti tacitement.

Le client a ainsi démontré qu’il n’avait pas eu l’intention de tromper délibérément la victime.