Avocat à Busan | Sursis à l’exécution de la peine pour un client ayant un antécédent d’escroquerie

Le client de l’avocat à Busan était soupçonné d’avoir obtenu frauduleusement environ 300 millions de wons sud-coréens du représentant d’une entreprise partenaire (la victime) en lui communiquant de fausses informations concernant une commande d’isolants ferroviaires.

Le client de l’avocat pénaliste à Busan a trompé la victime en affirmant qu’une de ses connaissances travaillait pour une société ferroviaire et disposait de relations commerciales, de sorte qu’il pouvait se charger de la commande, et en lui demandant de lui faire confiance.

Il est toutefois apparu qu’aucune de ses connaissances ne travaillait pour cette société ferroviaire et que cette affirmation était un mensonge manifeste destiné à tromper la victime afin d’obtenir les fonds frauduleusement.

En prétendant conclure un contrat de commande, le client de l’avocat à Busan a trompé la victime et s’est fait remettre au total environ 300 millions de wons sud-coréens, qu’il a obtenus frauduleusement.

Le montant total du préjudice regroupait la somme versée à titre de dépôt de garantie et le prix de fourniture des isolants.

La victime a commencé à avoir des soupçons lorsque le client n’a fourni aucune nouvelle concernant la conclusion du contrat de commande promis et n’a pas respecté la date prévue. Elle l’a alors interrogé et, après la découverte des agissements frauduleux, a déposé une plainte pénale pour infraction d’escroquerie.

Le client de l’avocat à Busan a utilisé les fonds pour rembourser ses dettes de jeu.

La difficulté tenait toutefois au fait qu’il n’avait pas emprunté cet argent à la victime en lui indiquant cette destination, mais qu’il l’avait obtenu frauduleusement en la trompant.

Après la découverte de l’escroquerie, le client a été licencié de son entreprise et a connu des difficultés de subsistance en raison de la dégradation soudaine de sa situation économique.

Le client de l’avocat à Busan avait déjà été condamné pour escroquerie et se trouvait en période de sursis à l’exécution de cette peine.

Le client avait déjà une condamnation antérieure pour escroquerie et avait commis une nouvelle infraction d’escroquerie pendant la période de sursis à l’exécution de sa peine, ce qui l’exposait à une peine privative de liberté ferme.

L’avocat à Busan a indiqué qu’il était important de déterminer si le client avait intentionnellement trompé la victime afin d’obtenir les fonds frauduleusement.

Selon les déclarations du client, il avait appris que la victime devait récemment passer auprès d’une entreprise ferroviaire une commande portant sur des isolants.

Le client avait donc bien intentionnellement trompé la victime afin d’obtenir les fonds frauduleusement.

Dès lors que la tromperie intentionnelle était établie, la conclusion d’un accord transactionnel avec la victime revêtait une importance particulière.

En outre, compte tenu du montant élevé obtenu frauduleusement, la conclusion d’un accord avec la victime et l’obtention d’une déclaration indiquant qu’elle ne souhaitait pas que le client soit sanctionné pouvaient être prises en compte favorablement par la juridiction lors de la détermination de la peine.

L’avocat à Busan a estimé qu’il était important que le client parvienne, dans toute la mesure possible, à un accord avec la victime.

L’avocat à Busan a d’abord examiné la liste des actifs du client et a retenu la solution consistant à constituer en garantie un terrain que celui-ci détenait à la campagne afin de rembourser la victime.

Il a ainsi assisté le client afin qu’il fournisse une sûreté à la victime et obtienne un accord écrit ainsi qu’une déclaration indiquant qu’elle ne souhaitait pas sa sanction, de manière à ce que ces éléments puissent être pris en compte favorablement par la juridiction lors de la détermination de la peine.

Le client ayant commis une nouvelle infraction pendant la période de sursis à l’exécution de sa peine, l’avocat à Busan considérait que la probabilité d’une peine privative de liberté ferme était très élevée.

L’avocat pénaliste à Busan a toutefois présenté des éléments susceptibles de justifier une mesure de clémence, en soulignant les difficultés de subsistance du client et ses efforts pour réparer le préjudice, notamment les démarches consacrées au rétablissement de la situation de la victime.

L’avocat à Busan a activement conduit les démarches visant à conclure un accord avec la victime et a aidé le client à utiliser au mieux les actifs qui lui restaient afin de réparer le préjudice.

La victime a ainsi établi un accord écrit et une déclaration indiquant qu’elle ne souhaitait pas que le client soit sanctionné. L’avocat à Busan a pu présenter ces éléments à la juridiction à l’appui d’une demande de clémence.

Le client de l’avocat à Busan connaissait des difficultés économiques en raison des soupçons d’escroquerie.

Il a été souligné que les dettes de jeu de plusieurs centaines de millions de wons sud-coréens qu’il n’avait toujours pas remboursées et les difficultés de subsistance qui en découlaient le plaçaient dans une situation qu’il ne pouvait assumer.

L’avocat à Busan a demandé à la juridiction de prononcer une peine assortie d’un sursis à l’exécution, en faisant valoir que, si le client devait purger une peine ferme, les membres de sa famille restés à sa charge auraient de grandes difficultés à subvenir normalement à leurs besoins.