Recommandation d’un avocat à Daegu | Paiement intégral accordé au client dans une action en paiement du prix des marchandises

🔗Le prix des marchandises désigne la somme versée en contrepartie de la vente de produits.

Lorsqu’un contrat de vente de marchandises est conclu, l’acheteur doit en payer le prix au vendeur.

La créance relative au prix des marchandises constitue une catégorie de créance soumise à la prescription extinctive.

La prescription extinctive est un mécanisme par lequel un droit est considéré comme éteint lorsqu’il est établi que son titulaire ne l’a pas exercé pendant une certaine durée.

Selon la Loi civile de la République de Corée, le délai de prescription extinctive des créances est de 10 ans, mais un délai abrégé de 3 ans s’applique aux créances relatives au prix des marchandises.

Dans une action en paiement du prix des marchandises, la charge de la preuve incombe au demandeur. Il est donc particulièrement important de disposer d’éléments permettant de prouver l’existence des sommes impayées.

∙Jurisprudence relative à la prescription extinctive des créances portant sur le prix des marchandises

La Cour suprême de la République de Corée a jugé que, lorsqu’une créance portant sur le prix des marchandises résulte d’une transaction commerciale, son délai de prescription extinctive est de 3 ans.

Dans cette affaire, la Cour suprême a considéré que le droit de réclamer le paiement était éteint, car le créancier ne l’avait pas exercé avant l’expiration du délai de prescription extinctive.

Elle a souligné que la prescription extinctive correspond au délai légal dont dispose le créancier pour exercer son droit et que, conformément à la Loi commerciale de la République de Corée, les créances commerciales portant sur le prix des marchandises sont soumises à un délai de prescription extinctive de 3 ans.

L’avocat à Daegu a soutenu que le défendeur avait reçu du client les marchandises concernées et qu’il avait répondu à la demande de paiement qui lui avait été adressée.

Lorsque le client lui a demandé de régler la somme due, le défendeur lui a envoyé le message suivant : « Le paiement sera effectué après les congés. Je suis désolé du retard. »

L’avocat à Daegu a produit comme preuve les messages échangés entre le client et le défendeur. Il a ainsi établi que le client avait livré les marchandises au défendeur et que ce dernier avait manifesté son intention d’en payer le prix.

Le défendeur refuse de payer le prix au motif que les marchandises livrées par le client présenteraient des défauts.

L’avocat à Daegu a soutenu que le défendeur n’avait jamais évoqué le moindre défaut après réception des marchandises et qu’il n’avait formulé cette allégation qu’après que le client lui eut réclamé le paiement.

Comme il a été établi ci-dessus, le défendeur avait au contraire indiqué avoir bien reçu les marchandises et manifesté son intention d’en payer prochainement le prix.

Si les marchandises livrées avaient présenté des défauts, le défendeur n’aurait pas tenu de tels propos.

L’avocat à Daegu a donc relevé le caractère contradictoire de l’affirmation du défendeur selon laquelle il ne pouvait pas payer le prix des marchandises en raison de prétendus défauts.