Honoraires d’avocat | Arrêt de la Cour suprême jugeant que le paiement, avec les fonds d’un groupement, des honoraires liés à l’affaire personnelle d’un représentant ne constitue pas un détournement lorsque le lien avec les fonctions est reconnu

Les principales questions soulevées par cette affaire peuvent être résumées comme suit.

• Étendue des cas dans lesquels les honoraires d’avocat peuvent être payés avec les fonds d’un groupement
• Critères d’appréciation du lien entre l’affaire personnelle d’un représentant, d’un dirigeant ou d’un salarié et les activités du groupement
• Existence d’une intention d’appropriation illicite en matière de détournement de biens confiés dans l’exercice de fonctions

La distinction entre une affaire personnelle et une affaire liée aux fonctions revêt une importance particulière. Cet arrêt constitue une jurisprudence importante précisant les critères applicables.

La Cour suprême a clairement établi le principe applicable.

En principe, les honoraires d’avocat susceptibles d’être payés avec les fonds d’un groupement sont limités aux cas dans lesquels le groupement est lui-même partie au litige.

Autrement dit, les honoraires d’avocat engagés dans une affaire civile ou pénale à laquelle le représentant est personnellement partie ne peuvent, en principe, pas être payés avec les fonds du groupement.

La Cour suprême a toutefois considéré qu’une prise en charge exceptionnelle était admise dans les cas suivants.

• Lorsque le groupement détient l’intérêt substantiel dans l’affaire
• Lorsque le représentant n’est partie à l’affaire qu’en raison de sa forme juridique
• Lorsque le litige est survenu dans le cadre de l’exercice des fonctions du représentant
• Lorsque la conduite de la procédure est nécessaire dans l’intérêt du groupement

Ainsi, lorsqu’une affaire est personnelle en apparence, mais concerne substantiellement le groupement, les honoraires d’avocat peuvent être payés avec les fonds de celui-ci.

Après avoir examiné conjointement les circonstances suivantes, la Cour suprême a considéré que les actes des personnes poursuivies étaient justifiés.

• Les affaires étaient survenues lors de la reprise des activités de l’association, et non dans un intérêt personnel
• Le conseil d’administration de l’association avait décidé d’imputer les frais de procédure à son budget
• Les règles internes prévoyaient une obligation de remboursement en cas de déclaration de culpabilité
• L’association avait déjà pris en charge des dépenses similaires par le passé
• Le paiement avait été effectué après un examen de sa licéité fondé sur l’avis d’un grand cabinet d’avocats

Au regard de l’ensemble de ces éléments, la Cour suprême a estimé qu’il était difficile de considérer que les personnes poursuivies avaient payé les honoraires d’avocat avec l’intention de détourner les fonds du groupement dans leur propre intérêt, c’est-à-dire avec une intention d’appropriation illicite.

La Cour suprême a donc maintenu la décision les déclarant non coupables, considérant que l’infraction de détournement de biens confiés dans l’exercice de fonctions n’était pas constituée pour les raisons suivantes.

• Le lien entre le paiement des honoraires d’avocat et les fonctions exercées était reconnu
• Le paiement était nécessaire dans l’intérêt du groupement
• L’intention d’appropriation illicite était difficile à établir

Afin de prévenir les litiges relatifs aux honoraires d’avocat, les entreprises et les groupements doivent impérativement vérifier les éléments suivants.

• Clarification du lien avec les fonctions : consigner dans un document si l’affaire est directement liée à l’exercice des fonctions
• Obtention d’une décision du conseil d’administration : fonder la légitimité du paiement sur une décision préalable ou postérieure
• Révision des règles de paiement des frais : établir des critères de paiement des frais de procédure et des règles de remboursement
• Organisation du mécanisme de recours : préciser les modalités de récupération des sommes en cas de déclaration de culpabilité
• Obtention d’un conseil juridique : obtenir l’avis écrit d’un avocat externe avant le paiement
• Définition de l’étendue de la prise en charge : fixer une étendue précise plutôt que de prévoir une prise en charge illimitée

Cet arrêt a établi que le paiement d’honoraires d’avocat avec les fonds d’un groupement ne constitue pas automatiquement un détournement, mais doit être apprécié au regard du lien avec les fonctions exercées et de l’intérêt du groupement.

Il revêt une importance particulière pour la pratique des entreprises et des associations, car il indique que, même si une affaire est formellement personnelle, les frais peuvent être pris en charge par le groupement lorsque le litige est substantiellement survenu dans le cadre de l’exercice de ses activités.

Cette appréciation dépend toutefois de circonstances très concrètes. Il est donc important de gérer les risques en révisant préalablement les règles internes et en procédant à un examen juridique.

Le Cabinet d'avocats Daeryun fournit des conseils pratiques couvrant l’ensemble du processus, notamment l’analyse des risques de détournement de biens confiés dans l’exercice de fonctions liés aux honoraires d’avocat, l’élaboration des règles internes, l’organisation du processus décisionnel du conseil d’administration, la réponse aux enquêtes et les procédures pénales.

Si vous avez besoin d’assistance concernant une affaire similaire, vous pouvez 🔗prendre rendez-vous pour une consultation juridique.