Saisie conservatoire : les dommages-intérêts moratoires pourraient-ils ne pas être recouvrés lorsque seul le principal est indiqué ? Arrêt de la Cour suprême précisant l’étendue de l’interruption de la prescription

La juridiction inférieure avait considéré que l’effet interruptif de prescription produit par la saisie conservatoire s’étendait également aux droits accessoires.

Elle avait donc jugé que, même si seul le principal était indiqué dans le montant réclamé lors de la demande de saisie conservatoire, la prescription de la créance de dommages-intérêts moratoires accessoire à la créance principale avait également été interrompue.

La juridiction inférieure avait ainsi reconnu l’effet interruptif de prescription de la saisie conservatoire sur la créance de dommages-intérêts moratoires et rejeté l’argument du défendeur selon lequel la prescription extinctive était acquise.

La Cour suprême a jugé que l’effet interruptif de prescription produit par une saisie conservatoire ne s’appliquait que dans les limites de la créance désignée par cette saisie.

Extrait de l’arrêt de la Cour suprême rendu le 25 octobre 2024, affaire 2024다233212

« Lorsqu’un créancier fait valoir une partie d’une créance divisible en tant que créance à garantir et pratique une saisie conservatoire sur des biens appartenant au débiteur, l’effet interruptif de prescription ne s’attache qu’à cette partie de la créance. Il ne peut se produire à l’égard du reliquat qui n’est pas compris dans la créance garantie par la saisie conservatoire. »

En l’espèce, les demandeurs avaient désigné la créance à garantir comme une créance en restitution du prix de vente, mais n’avaient indiqué que le principal dans le montant réclamé lors de la demande de saisie conservatoire.

La Cour suprême a estimé que l’étendue de l’interruption de la prescription devait être déterminée sur la base du montant lui-même indiqué dans la demande de saisie conservatoire. Elle a jugé que l’effet interruptif de prescription ne s’était produit qu’à l’égard de la créance en principal comprise dans ce montant.

Extrait de l’arrêt de la Cour suprême rendu le 25 octobre 2024, affaire 2024다233212

« Lorsque seul le principal de la créance est indiqué comme montant réclamé au titre de la saisie conservatoire, même si le créancier saisissant détient à l’encontre du débiteur, outre la créance principale, une créance accessoire d’intérêts ou de dommages-intérêts moratoires, aucun effet interruptif de prescription ne peut être produit à l’égard de cette créance accessoire non comprise dans le montant réclamé. »

La juridiction inférieure avait estimé que, dès lors que la créance principale avait fait l’objet d’une saisie conservatoire, l’effet interruptif de prescription s’étendait également à la créance de dommages-intérêts moratoires.

La Cour suprême a toutefois considéré que cet effet ne s’étendait pas automatiquement à la créance de dommages-intérêts moratoires au seul motif qu’elle était accessoire à la créance principale.

Elle a donc jugé que la saisie conservatoire n’avait produit aucun effet interruptif de prescription à l’égard de la créance de dommages-intérêts moratoires qui n’était pas comprise dans le montant réclamé lors de la demande.

La Cour suprême a considéré que la créance en restitution du prix de vente en cause résultait d’un acte de commerce.

Elle a donc jugé que la créance de dommages-intérêts moratoires accessoire à la créance principale était également soumise au délai de prescription extinctive de 5 ans prévu à l’article 64 de la Loi commerciale de la République de Corée.

La Cour suprême a en outre estimé que, seul le principal ayant été indiqué dans le montant réclamé lors de la demande de saisie conservatoire, aucun effet interruptif de prescription ne s’était produit à l’égard de la créance de dommages-intérêts moratoires.

Elle a finalement jugé que la partie des dommages-intérêts moratoires réclamés par les demandeurs pour laquelle 5 ans s’étaient déjà écoulés à la date d’introduction de l’action était éteinte par prescription. Pour ce motif, elle a cassé et renvoyé la partie de la décision de la juridiction inférieure relative aux dommages-intérêts moratoires.

Cet arrêt clarifie que l’étendue de la créance désignée lors de la demande de saisie conservatoire constitue le critère déterminant l’effet interruptif de prescription.

La Cour suprême a indiqué que la seule pratique d’une saisie conservatoire ne protégeait pas nécessairement toutes les créances accessoires à la créance principale et qu’il convenait de se fonder sur l’étendue de la créance effectivement indiquée dans la demande.

Elle a notamment précisé que, lorsque seul le principal est indiqué dans le montant réclamé, il est difficile de reconnaître un effet interruptif de prescription à l’égard de la créance de dommages-intérêts moratoires.

Dans une affaire susceptible de donner lieu à un litige prolongé, il convient donc d’examiner attentivement, dès la phase de la saisie conservatoire, l’étendue des créances que celle-ci doit garantir.

La pratique d’une saisie conservatoire ne produit pas nécessairement les mêmes effets à l’égard de toutes les créances.

Il convient donc d’examiner, dès la demande de saisie conservatoire, l’étendue des créances concernées ainsi que l’état de la prescription extinctive.

Les litiges relatifs à la saisie conservatoire et à la prescription extinctive nécessitent un examen global de l’étendue de la créance indiquée lors de la demande de saisie conservatoire, du déroulement du délai de prescription et de l’étendue des demandes formulées dans le procès au fond.

Il est donc nécessaire d’analyser attentivement les documents pertinents et les rapports juridiques avant de déterminer l’orientation de la réponse.

Daeryun, 9e cabinet d’avocats de la République de Corée (sur la base des déclarations de taxe sur la valeur ajoutée de 2025 auprès du Service national des impôts de la République de Corée), fournit des services juridiques complets concernant les litiges relatifs à la restitution du prix de vente, au remboursement d’investissements, aux saisies conservatoires et au recouvrement de créances, en s’appuyant sur son expérience acquise dans le traitement de nombreux dossiers relevant du droit immobilier, de la construction, du contentieux civil et de l’exécution forcée.

Si un examen juridique est nécessaire au sujet de litiges portant sur des créances immobilières, notamment quant à l’étendue des effets d’une saisie conservatoire, à l’acquisition éventuelle de la prescription extinctive ou à une demande de restitution du prix de vente, il est recommandé d’examiner les mesures concrètes à prendre dans le cadre d’une consultation avec un 🔗avocat en droit immobilier.