Revirement d’une jurisprudence maintenue pendant 20 ans selon laquelle « seuls les médecins peuvent pratiquer le tatouage » : la Cour suprême juge que le tatouage pratiqué par une personne non professionnelle de santé ne constitue pas un acte médical sans autorisation

Principales questions soulevées dans cette affaire

• Question 1. Le tatouage artistique constitue-t-il un acte médical au sens de la Loi sur les services médicaux ?
• Question 2. La pratique du tatouage exige-t-elle des connaissances spécialisées et une expérience d’un niveau équivalent à celles d’un professionnel de santé ?
• Question 3. En raison des risques d’infection et d’effets indésirables, le tatouage doit-il être réservé aux professionnels de santé ?

La juridiction précédente a considéré que le tatouage entraînait une modification directe du corps humain lors de l’injection d’un pigment dans la peau au moyen d’une aiguille.

Elle a également estimé qu’une gestion spécialisée était nécessaire en raison des risques d’infection ou de transmission de maladies susceptibles de survenir pendant la procédure.

Elle s’est en outre fondée sur la jurisprudence antérieure de la Cour suprême, selon laquelle le tatouage pratiqué par une personne non professionnelle de santé constituait un acte médical sans autorisation.

En conséquence, la juridiction précédente a déclaré la personne poursuivie coupable, estimant que le tatouage artistique qu’elle avait pratiqué constituait un acte médical sans autorisation au sens de la Loi sur les services médicaux.

Dans cet arrêt rendu en formation plénière, la Cour suprême a défini les actes médicaux comme suit.

À l’origine, l’article 27 de la Loi sur les services médicaux réserve les actes médicaux aux professionnels de santé afin de protéger la santé et la vie de la population.

Toutefois, dès lors qu’un acte est qualifié d’acte médical, il devient de fait réservé aux professionnels de santé.

La formation plénière a donc estimé que, pour déterminer si un acte devait être considéré comme médical, il convenait de prendre en compte non seulement l’intérêt public tenant à la protection de la santé de la population, mais aussi les restrictions apportées aux droits fondamentaux des personnes souhaitant accomplir cet acte ou y recourir.

La Cour suprême a considéré que, pour déterminer si le tatouage constituait un acte médical, il fallait également tenir compte de la liberté de choisir sa profession du tatoueur et de la personne tatouée, de leur droit à la recherche du bonheur ainsi que des libertés d’expression, de création artistique et de religion.

Ainsi, elle a jugé que, lorsque la nécessité de réserver exclusivement le tatouage aux professionnels de santé n’est pas clairement établie, la Loi sur les services médicaux doit être interprétée de manière à garantir ces droits fondamentaux dans toute la mesure possible.

Cet arrêt est important en ce qu’il ne considère plus le tatouage artistique ordinaire comme un acte médical et tient largement compte de la liberté de choisir sa profession du tatoueur ainsi que de la liberté d’expression et du droit à la recherche du bonheur de la personne tatouée.

Il devrait par conséquent exercer une influence importante sur l’institutionnalisation future du secteur du tatouage et sur la mise en œuvre de la Loi sur les tatoueurs.

Il convient néanmoins de rappeler que la Cour suprême n’a pas écarté toute réglementation de l’activité de tatouage.

Il est plutôt possible de considérer qu’elle a reconnu la licéité du tatouage sous réserve d’un dispositif de gestion de l’hygiène et de la sécurité.

La future Loi sur les tatoueurs étant susceptible de préciser les obligations en matière de licence, de formation et d’hygiène, il convient de se préparer à ces exigences.

La principale portée de cet arrêt réside dans la redéfinition de la notion d’acte médical.

À l’avenir, pour les services situés à la frontière entre les domaines médical et non médical, notamment les soins esthétiques de la peau, le maquillage semi-permanent et les technologies de la beauté, la « nécessité de connaissances médicales spécialisées » ainsi que la « probabilité de survenance d’un risque et la possibilité de le maîtriser » pourraient constituer des critères d’appréciation importants.

Les entreprises et professionnels concernés doivent donc examiner de manière globale non seulement la désignation de la procédure, mais aussi le niveau d’expertise requis, les risques qu’elle présente et le cadre réglementaire applicable.

Dans les domaines où la qualification d’acte médical est susceptible de se poser, il importe notamment de solliciter au préalable un conseil juridique afin d’évaluer le risque de manquement à la réglementation.

Dans les situations ci-dessus, il convient d’examiner de manière globale non seulement la responsabilité éventuelle du tatoueur, mais aussi le champ des actes médicaux, le rôle du système de licences des professionnels de santé ainsi que l’équilibre entre la protection du droit à la santé de la population et la liberté professionnelle.

Comme cet arrêt a redéfini la notion d’acte médical et les critères permettant de l’identifier au sens de la Loi sur les services médicaux, il est désormais également important que les établissements et les professionnels de santé procèdent à un examen juridique de la délimitation future entre les prestations réalisées par des personnes non professionnelles de santé et le domaine médical.

Les débats sur le rôle du secteur médical et l’étendue de la réglementation étant susceptibles de se poursuivre lors de l’entrée en vigueur de la Loi sur les tatoueurs et de la réorganisation des dispositifs connexes, il convient de suivre régulièrement l’évolution de la législation et des politiques publiques.

Par conséquent, les établissements et professionnels de santé devraient examiner attentivement les effets du nouvel environnement juridique sur la pratique médicale et, si nécessaire, définir une orientation adaptée avec le conseil d’un avocat d’affaires.