« Émission diffusant de fausses informations sur Kim Soo-hyun » : Kim Se-ui, dirigeant de Gaseyeon, placé en détention et poursuivi pour diffamation, les critères de qualification des fausses nouvelles en ligne vont-ils être fixés ?

Cette affaire retient l'attention en ce qu'il s'agit d'une infraction commise de manière répétée par le biais de diffusions sur YouTube et de conférences de presse.

Au moment des faits, M. Kim a multiplié les agissements, tels que la publication de fichiers vocaux réalisés à l'aide d'une IA générative, la divulgation de photos privées et des propos annonçant de nouvelles révélations.

De ce fait, cette affaire suscite une attention particulière du public, en ce que la diffusion de fausses informations en ligne et les contenus mensongers fondés sur l'IA y sont traités, pour la première fois de façon marquée, comme relevant de la répression pénale.

La diffamation au sens de la Loi sur les réseaux d'information et de communication de la République de Corée est une infraction susceptible d'être constituée lorsqu'une personne rend publics, en utilisant un réseau d'information et de communication tel qu'Internet, les réseaux sociaux ou YouTube, des faits de nature à porter atteinte à la considération sociale d'autrui.

La Loi portant dispositions spéciales relatives à la répression des infractions sexuelles de la République de Corée réprime le fait de distribuer ou de rendre publics des images ou leurs copies contre la volonté de la personne concernée.

Le harcèlement répété et obsessionnel ne se limite pas au fait de suivre physiquement une personne hors ligne.

Selon l'article 2 de la Loi sur la répression du harcèlement répété et obsessionnel de la République de Corée, il peut également être constitué lorsqu'une personne transmet ou publie de façon répétée, à l'égard d'une personne déterminée, des textes, des photos, des vidéos ou des enregistrements vocaux par l'intermédiaire d'un réseau d'information et de communication, suscitant chez elle un sentiment d'inquiétude ou de peur.

Autrement dit, comme dans cette affaire, des agissements commis en ligne, notamment sur des diffusions YouTube ou des publications sur les réseaux sociaux, peuvent aussi relever de l'infraction de harcèlement répété et obsessionnel dès lors que leur caractère répété et continu est établi.

Il n'existe actuellement aucune disposition pénale autonome réprimant, en tant que telle, la manipulation vocale au moyen d'une IA générative.

Toutefois, lorsqu'une voix créée par IA est utilisée pour diffuser de fausses informations ou comme moyen de commettre une autre infraction, une responsabilité pénale peut être engagée au titre de l'acte qui en résulte.

Autrement dit, l'essentiel réside moins dans la technologie de l'IA elle-même que dans l'infraction à laquelle elle a servi.

Face à l'augmentation récente de la diffusion de fausses informations au moyen de l'IA générative et des infractions liées aux deepfakes, les autorités d'enquête tendent également à renforcer l'analyse des preuves numériques et les investigations forensiques.

Dans ce cadre, les autorités d'enquête vérifient, sur la base d'éléments numériques objectifs, si la voix ou l'image a été manipulée, comment s'est déroulé le processus de fabrication et de montage, et si l'auteur de la publication avait conscience de son caractère mensonger.

Par conséquent, si vous faites l'objet de tels chefs, il est préférable de conserver les éléments numériques objectifs et d'établir précisément les faits pour organiser votre défense, plutôt que de supprimer ou de modifier ces éléments de votre propre initiative.

Lorsqu'une personne est accusée de diffusion de fausses informations au moyen d'une voix ou d'une image produite par IA générative, la question de savoir s'il s'agit d'un fichier original ou s'il a fait l'objet d'un montage ou d'une synthèse peut constituer un point litigieux essentiel.

Du point de vue de la personne mise en cause, il convient de réunir des éléments numériques objectifs, tels que la date de création du fichier vocal ou vidéo, l'historique des modifications et les enregistrements de sauvegarde, et, si nécessaire, de vérifier, au moyen d'une investigation numérique légale, l'existence d'un original et les circonstances du montage.

Ces preuves numériques objectives peuvent constituer des éléments importants pour apprécier la constitution des chefs retenus ou établir les faits.

Lorsqu'une personne est accusée de diffusion de fausses informations en ligne, la question de savoir sur quels éléments elle s'est fondée pour rédiger ses publications ou réaliser ses diffusions peut constituer un point litigieux important.

Il est donc nécessaire que la personne mise en cause étaye ses arguments en présentant, avec des éléments objectifs, les circonstances dans lesquelles elle a obtenu ces informations, le processus de vérification des faits et la finalité de la publication.

Dans une affaire où plusieurs chefs sont retenus simultanément, il convient d'examiner séparément les éléments constitutifs et les preuves propres à chacun, plutôt que de se défendre de la même manière pour tous.

Dès le début de l'enquête, la personne mise en cause a intérêt à vérifier si ses agissements remplissent les conditions de constitution de chaque chef et quels éléments objectifs peuvent être opposés, avant de se présenter à l'interrogatoire.

En outre, les éléments et les déclarations produits au cours de l'enquête peuvent constituer des éléments d'appréciation importants pour la décision de poursuite comme pour le procès ; il est donc important de maintenir une position cohérente après un examen approfondi des points de droit.