CONTENTS
- 1. Personnes concernées et déroulement de l’affaire relative aux sanctions applicables au détournement de biens confiés
- - Décision de la juridiction d’appel dans l’affaire relative au détournement de biens confiés : « confiscation de la valeur équivalente »
- 2. Quelle décision la Cour suprême a-t-elle rendue dans l’affaire relative aux sanctions applicables au détournement de biens confiés ?
- 3. Quels textes et précédents judiciaires concernent les sanctions applicables au détournement de biens confiés ?
- - Sanctions applicables au détournement de biens confiés : l’approche de Daeryun
1. Personnes concernées et déroulement de l’affaire relative aux sanctions applicables au détournement de biens confiés
■ Personne poursuivie A
: directeur général d’une société ayant pour objet des projets immobiliers et hôteliers à l’étranger
■ Déroulement des faits
1> A, homme d’affaires, exerçait respectivement les fonctions de directeur général d’une société liée au développement immobilier à l’étranger (ci-après « société 1 ») et d’une société liée à des activités hôtelières à l’étranger (ci-après « société 2 »).
2> Après avoir vendu pour environ 24 000 000 de dollars le terrain destiné au projet de développement hôtelier de la société 2, A a d’abord versé aux investisseurs individuels les sommes de liquidation qui leur étaient dues. Il a ensuite décidé de conserver les 9 200 000 dollars restants afin, notamment, de procéder à la liquidation des comptes avec la société 1 et de verser à la société 1 les sommes dues au titre d’une réduction de capital.
3> Toutefois, A pensait que, s’il versait cette somme à la société 1 au titre de la liquidation des comptes, les créanciers de la société 1 la saisiraient, et craignait alors de ne plus pouvoir utiliser cet argent.
4> A a donc finalement décidé de ne pas virer cet argent à la société 1, mais de le faire acquérir au nom de son épouse afin d’en disposer librement.
5> A a établi un faux contrat donnant l’apparence que la société 2 et son épouse avaient conclu un contrat de prestations de conseil relatif au projet de développement hôtelier, puis a versé 6 000 000 de dollars à son épouse. A a ensuite été poursuivi, notamment, pour avoir détourné des fonds sociaux appartenant à la société 2.
Décision de la juridiction d’appel dans l’affaire relative au détournement de biens confiés : « confiscation de la valeur équivalente »
1> La juridiction d’appel a retenu la culpabilité de A pour détournement de biens confiés et violation du devoir de loyauté au titre de la Loi de la République de Corée sur la répression aggravée de certaines infractions économiques. Elle l’a toutefois déclaré non coupable des chefs de soustraction frauduleuse à l’exécution forcée et d’infraction à la Loi sur la protection des déposants, considérant que ces infractions n’étaient pas établies.
2> Sa décision différait toutefois de celle rendue en première instance sur un point. La juridiction d’appel a également ordonné la confiscation de la valeur équivalente des 6 millions de dollars détournés. Elle a estimé que, bien que A ait reversé 6 millions de dollars sur un compte au nom de la société 2, le préjudice subi par cette dernière ne pouvait être considéré comme réparé tant que A pouvait encore exercer, en raison de ses fonctions, un pouvoir de disposition sur ces fonds.
2. Quelle décision la Cour suprême a-t-elle rendue dans l’affaire relative aux sanctions applicables au détournement de biens confiés ?
La Cour suprême de la République de Corée a d’abord considéré que les appréciations déclarant A coupable de détournement de biens confiés et de violation du devoir de loyauté au titre de la Loi sur la répression aggravée de certaines infractions économiques, mais non coupable de soustraction frauduleuse à l’exécution forcée et d’infraction à la Loi sur la protection des déposants, n’étaient entachées d’aucune erreur. Elle a donc confirmé ces parties de la décision de la juridiction d’appel.
Elle a toutefois contesté la « confiscation de la valeur équivalente des sommes détournées » prononcée par la juridiction d’appel. Concernant la « réparation du préjudice résultant du détournement », elle a adopté une appréciation différente de celle de cette juridiction.
La Cour suprême a relevé que, dès lors que A avait versé 6 millions de dollars sur un compte au nom de la société 2, le préjudice patrimonial précédemment subi par celle-ci devait être considéré comme déjà réparé.
Elle a également expliqué que, comme le soutenait le procureur, si A retirait à sa convenance les 6 millions de dollars déposés sur le compte de la société 2 afin de les utiliser, ces faits constitueraient une « nouvelle infraction de détournement de biens confiés ». Toutefois, la possibilité que A commette une telle nouvelle infraction devait d’abord être clairement établie.
Ainsi, à défaut pour le procureur d’en apporter la preuve au moyen d’éléments objectifs, il est injustifié d’ordonner une confiscation ou une confiscation de la valeur équivalente en se fondant uniquement sur une possibilité abstraite.
3. Quels textes et précédents judiciaires concernent les sanctions applicables au détournement de biens confiés ?
Article 6 (Dispositions spéciales relatives aux biens de la victime d’une infraction) ① Lorsque les biens visés à l’article 3 constituent des biens appartenant à la victime d’une infraction et qu’il est reconnu que la réparation du préjudice est extrêmement difficile, notamment parce que la victime ne peut exercer à leur égard un droit à restitution contre l’auteur ou une demande de dommages-intérêts, la réparation du préjudice étant reconnue comme extrêmement difficile, ces biens peuvent faire l’objet d’une confiscation ou d’une confiscation de la valeur équivalente.
Sanctions applicables au détournement de biens confiés : l’approche de Daeryun
Les décisions judiciaires de « confiscation et de confiscation de la valeur équivalente » constituent un dispositif visant à réparer le préjudice patrimonial subi par la victime du fait d’une infraction déterminée.
Comme l’indiquent les textes et précédents judiciaires précités, la confiscation de la valeur équivalente présente un « caractère punitif » et doit donc faire l’objet d’une interprétation plus stricte.
En particulier, puisque l’interprétation extensive ou par analogie est interdite dans les procès pénaux soumis au principe de légalité des délits et des peines, il convient, avant d’ordonner une confiscation ou une confiscation de la valeur équivalente, d’apprécier de manière plus objective si « la réparation du préjudice est reconnue comme extrêmement difficile ».
Les éventuelles conséquences de cette décision de la Cour suprême sur les futures procédures de confiscation et de confiscation de la valeur équivalente portant sur des biens provenant de la corruption devront être observées.
Le groupe de droit des affaires de Cabinet d’avocats Daeryun élabore des stratégies visant à réduire les risques auxquels les entreprises peuvent être exposées en matière de confiscation et de confiscation de la valeur équivalente ordonnées par les juridictions, et fournit des conseils juridiques dans ce domaine.
Lorsqu’une entreprise est impliquée dans une affaire pénale, il recueille également les éléments de preuve nécessaires et élabore une stratégie de défense adaptée afin de protéger les intérêts de l’entreprise.
Pour toute question relative à ces sujets, vous pouvez vous adresser au Cabinet d’avocats Daeryun.
