Sanctions applicables au détournement de biens confiés | Analyse d’une décision sur les critères précis de confiscation et de confiscation de la valeur équivalente des biens provenant de la corruption

■ Personne poursuivie A

: directeur général d’une société ayant pour objet des projets immobiliers et hôteliers à l’étranger

■ Déroulement des faits

1> A, homme d’affaires, exerçait respectivement les fonctions de directeur général d’une société liée au développement immobilier à l’étranger (ci-après « société 1 ») et d’une société liée à des activités hôtelières à l’étranger (ci-après « société 2 »).

2> Après avoir vendu pour environ 24 000 000 de dollars le terrain destiné au projet de développement hôtelier de la société 2, A a d’abord versé aux investisseurs individuels les sommes de liquidation qui leur étaient dues. Il a ensuite décidé de conserver les 9 200 000 dollars restants afin, notamment, de procéder à la liquidation des comptes avec la société 1 et de verser à la société 1 les sommes dues au titre d’une réduction de capital.

3> Toutefois, A pensait que, s’il versait cette somme à la société 1 au titre de la liquidation des comptes, les créanciers de la société 1 la saisiraient, et craignait alors de ne plus pouvoir utiliser cet argent.

4> A a donc finalement décidé de ne pas virer cet argent à la société 1, mais de le faire acquérir au nom de son épouse afin d’en disposer librement.

5> A a établi un faux contrat donnant l’apparence que la société 2 et son épouse avaient conclu un contrat de prestations de conseil relatif au projet de développement hôtelier, puis a versé 6 000 000 de dollars à son épouse. A a ensuite été poursuivi, notamment, pour avoir détourné des fonds sociaux appartenant à la société 2.

La Cour suprême de la République de Corée a d’abord considéré que les appréciations déclarant A coupable de détournement de biens confiés et de violation du devoir de loyauté au titre de la Loi sur la répression aggravée de certaines infractions économiques, mais non coupable de soustraction frauduleuse à l’exécution forcée et d’infraction à la Loi sur la protection des déposants, n’étaient entachées d’aucune erreur. Elle a donc confirmé ces parties de la décision de la juridiction d’appel.

Elle a toutefois contesté la « confiscation de la valeur équivalente des sommes détournées » prononcée par la juridiction d’appel. Concernant la « réparation du préjudice résultant du détournement », elle a adopté une appréciation différente de celle de cette juridiction.

La Cour suprême a relevé que, dès lors que A avait versé 6 millions de dollars sur un compte au nom de la société 2, le préjudice patrimonial précédemment subi par celle-ci devait être considéré comme déjà réparé.

Elle a également expliqué que, comme le soutenait le procureur, si A retirait à sa convenance les 6 millions de dollars déposés sur le compte de la société 2 afin de les utiliser, ces faits constitueraient une « nouvelle infraction de détournement de biens confiés ». Toutefois, la possibilité que A commette une telle nouvelle infraction devait d’abord être clairement établie.

Ainsi, à défaut pour le procureur d’en apporter la preuve au moyen d’éléments objectifs, il est injustifié d’ordonner une confiscation ou une confiscation de la valeur équivalente en se fondant uniquement sur une possibilité abstraite.

Loi portant dispositions spéciales relatives à la confiscation et au recouvrement des biens provenant de la corruption
Article 6 (Dispositions spéciales relatives aux biens de la victime d’une infraction) ① Lorsque les biens visés à l’article 3 constituent des biens appartenant à la victime d’une infraction et qu’il est reconnu que la réparation du préjudice est extrêmement difficile, notamment parce que la victime ne peut exercer à leur égard un droit à restitution contre l’auteur ou une demande de dommages-intérêts, la réparation du préjudice étant reconnue comme extrêmement difficile, ces biens peuvent faire l’objet d’une confiscation ou d’une confiscation de la valeur équivalente.

« En droit pénal, la confiscation de la valeur équivalente prononcée en remplacement d’une confiscation constitue une mesure accessoire ayant un caractère punitif, qui est prononcée dans une décision déclarant coupable la personne poursuivie pénalement pour les faits visés par l’action publique. » (voir Cour suprême, décision rendue le 2006.11.9, 2006도4888, et Cour suprême, décision rendue le 2022.7.28, 2019두63447)