Loi sur la prévention de la concurrence déloyale et la protection des secrets d’affaires | Décision relative à l’intention et à la finalité requises pour caractériser une violation de cette loi

Personnes concernées par l’affaire

Personne poursuivie no 1 (ci-après « A ») : salarié de la société victime, qui fabriquait des adhésifs

Personne poursuivie no 2 (ci-après « B ») : directeur de l’institut de recherche technique d’une entreprise fabriquant des résines destinées aux encres

Personne poursuivie no 3 (ci-après « C ») : directeur de l’institut de recherche technique d’une entreprise fabriquant et commercialisant des liants NC et des adhésifs

Personne poursuivie no 4 (ci-après « D ») : société fabriquant et commercialisant des liants NC et des adhésifs

Déroulement des faits

1) Alors qu’il travaillait pour la société victime, A a photographié avec l’appareil photo de son téléphone portable des documents contenant le procédé de fabrication d’un produit que cette société protégeait en tant que secret d’affaires, notamment des instructions relatives à la pesée des matières premières et à la fabrication.

2) A a ensuite été embauché par la société dans laquelle travaillait B. Ayant appris qu’A avait photographié le secret d’affaires, B lui a ordonné de produire un prototype au moyen des instructions de fabrication ainsi photographiées.

3) A a par la suite été embauché par la société D.

4) C, qui travaillait pour la société D, savait qu’A avait photographié le secret d’affaires. Souhaitant l’utiliser pour réaliser un prototype, C a ordonné à A de fabriquer le produit.

La Cour suprême a toutefois estimé qu’il était difficile d’approuver la décision de la juridiction d’appel. Elle l’a donc cassée et a renvoyé l’affaire devant le tribunal de district de Daejeon.

◈ La société victime avait consigné le nom de chaque matière première nécessaire à la fabrication du produit concerné, les quantités et proportions utilisées, les instructions relatives au processus de fabrication ainsi que les précautions à prendre. Elle n’avait jamais communiqué ces informations à un nombre indéterminé de personnes.

La société victime avait également affiché l’interdiction de copier ou de photographier les documents techniques de niveau supérieur. Bien qu’A eût lui-même remis un engagement de confidentialité, il avait photographié et conservé le procédé de fabrication à 8 reprises au total.

→ Il pouvait donc être considéré qu’A avait au moins conscience que l’utilisation et la divulgation du procédé de fabrication demeuraient interdites après son départ de l’entreprise.

◈ B et C ont ordonné de fabriquer un produit au moyen du procédé de fabrication concerné.

→ B avait reçu d’A une copie du procédé de fabrication, et B comme C avaient chacun utilisé ce procédé dans le cadre de l’affaire. Ces faits pouvaient donc être considérés comme une acquisition du secret d’affaires.

◈ C a fourni un produit à une autre société en déclarant que « D disposait également d’un produit aux performances équivalentes à celles du produit de la société victime ».

→ D, entreprise du même marché susceptible d’entrer en concurrence avec la société victime, pouvait très vraisemblablement avoir conscience que l’utilisation ou l’acquisition de ce secret d’affaires sans autorisation n’était pas permise.

La Cour suprême a ainsi reconnu que l’appréciation relative à la partie concernant A, poursuivi pour « violation de l’ancienne Loi sur la prévention de la concurrence déloyale et la protection des secrets d’affaires résultant de l’utilisation et de la divulgation d’un secret d’affaires », ainsi que les décisions déclarant B, C et D non coupables étaient entachées d’une erreur de droit et d’une insuffisance dans l’examen nécessaire des faits, lesquelles avaient influé sur la décision. Elle a donc renvoyé l’affaire devant la juridiction d’appel afin qu’elle statue à nouveau.

La présente affaire relève de l’ancienne Loi sur la prévention de la concurrence déloyale et la protection des secrets d’affaires, dans sa version antérieure à sa modification par la loi no 16204 du 8 janvier 2019. Cette loi réprime « toute personne qui acquiert ou utilise un secret d’affaires, ou le divulgue à un tiers, dans le but d’obtenir un avantage indu ou de causer un préjudice à son détenteur ».

Dans ce contexte, l’acquisition d’un secret d’affaires peut consister à prendre connaissance du secret lui-même et à le mémoriser, mais aussi à embaucher une personne qui le connaît. Toutefois, le salarié du détenteur du secret d’affaires doit être considéré comme l’ayant déjà acquis. Son comportement peut dès lors constituer une violation du devoir de loyauté commise dans l’exercice de fonctions de gestion, mais non une acquisition du secret d’affaires.(Voir notamment Cour suprême, décision rendue le 15 octobre 2009, 2008도9433)

En outre, l’« intention sous la forme de l’acceptation éventuelle du risque », qui revêt une importance particulière pour les infractions relatives aux secrets d’affaires, se distingue de la faute grave. Elle suppose que l’auteur ait conscience de la possibilité que les faits constitutifs de l’infraction se produisent et accepte intérieurement le risque de leur réalisation. Cette intention doit être déduite non des seules déclarations de l’auteur, mais de circonstances concrètes telles que la forme de son comportement et le contexte dans lequel il a agi.(Voir notamment Cour suprême, décision rendue le 12 janvier 2017, 2016도15470)