CONTENTS
- 1. Litige relatif à la Loi sur les normes du travail, présentation des faits
- - Position des demandeurs invoquant l’illégalité au regard de la Loi sur les normes du travail
- 2. Synthèse de l’appréciation de la Cour d’appel de Séoul
- - Appréciation des jours de fermeture obligatoire au regard de la Loi sur le développement du secteur de la distribution
- - Appréciation de la qualité du « représentant des salariés à l’échelle de l’entreprise » au regard de la Loi sur les normes du travail
- 3. Loi sur les normes du travail, stratégie de Daeryun
1. Litige relatif à la Loi sur les normes du travail, présentation des faits
Le défendeur est une personne morale qui exploite un hypermarché, tandis que les demandeurs sont des salariés en poste ou ayant quitté cet établissement.
En 2013, la Loi sur le développement du secteur de la distribution a été modifiée afin de rendre obligatoire la désignation de deux jours de fermeture obligatoire par mois. Depuis 2012 environ et jusqu’à présent, la société défenderesse conclut chaque année avec son « représentant des salariés à l’échelle de l’entreprise » un accord de substitution des jours de repos. Ces accords prévoient de remplacer les jours de congé payé des salariés du défendeur par les jours de fermeture obligatoire.
En conséquence, conformément à leur contrat de travail et au règlement intérieur, les salariés du défendeur travaillaient cinq jours par semaine. Parmi les deux jours non travaillés, l’un était fixé comme jour de travail, tandis que le jour de fermeture obligatoire, qui était un jour de travail, était désigné comme jour de repos.
En d’autres termes, un accord a été conclu afin d’intervertir le jour de repos pendant lequel les salariés n’avaient aucune obligation de travailler (jour A) et le jour de travail pendant lequel ils avaient cette obligation (jour B), de sorte qu’ils travaillaient le jour A et se reposaient le jour B.
Toutefois, l’article 55 de la Loi sur les normes du travail relatif à la substitution des jours de repos a été modifié en 2018, et la société défenderesse a commencé à appliquer ce dispositif de substitution à compter de 2020.
Les demandeurs ont réclamé les majorations salariales dues pour le travail les jours de repos en partant du principe que l’accord de substitution était nul.
Position des demandeurs invoquant l’illégalité au regard de la Loi sur les normes du travail
- La substitution entre périodes de repos n’étant pas possible, sa validité exige que B corresponde à une date travaillée.
- Toutefois, la fermeture obligatoire prévue par la Loi sur le développement du secteur de la distribution relève du « repos » et non du travail. Sa désignation comme repos de remplacement est donc illégale et nulle.
- Le défendeur doit donc verser les majorations salariales impayées au titre du travail effectué les jours fériés.
- Le « représentant des salariés à l’échelle de l’entreprise » ayant conclu l’accord de substitution avec la société défenderesse n’est pas le « représentant des salariés » prévu par la Loi sur les normes du travail.
2. Synthèse de l’appréciation de la Cour d’appel de Séoul
Toutefois, dans cette affaire, les demandes des demandeurs ont été rejetées en première instance, puis leur appel a également été rejeté en deuxième instance.
Pour statuer, la juridiction a principalement examiné deux questions.
Appréciation des jours de fermeture obligatoire au regard de la Loi sur le développement du secteur de la distribution
En premier lieu, la question est de savoir si la fermeture obligatoire constitue du « repos » pour les salariés.
Selon la Loi sur le développement du secteur de la distribution, l’interdiction de recevoir la clientèle pendant la fermeture obligatoire contribue à protéger le droit à la santé des salariés.
Pour autant, la protection ou l’amélioration du droit à la santé des salariés n’exige pas nécessairement d’interpréter la fermeture obligatoire comme l’octroi de repos légal supplémentaire.
En outre, dans la relation entre employeur et salariés, elle ne les libère pas de leur obligation de travailler. En particulier, la fermeture obligatoire ne relève ni du repos conventionnel ni du repos légal.
De surcroît, l’octroi bimensuel de repos légaux supplémentaires uniquement aux salariés des hypermarchés et des magasins de taille intermédiaire assimilés aux grandes surfaces constitue une mesure déséquilibrée et injustifiée à l’égard des salariés des autres grandes surfaces.
Appréciation de la qualité du « représentant des salariés à l’échelle de l’entreprise » au regard de la Loi sur les normes du travail
La juridiction a également considéré que le représentant des salariés à l’échelle de l’entreprise avec lequel le défendeur avait conclu les accords de substitution remplissait légalement les conditions requises.
Les salariés du défendeur élisaient déjà de manière autonome les membres salariés du comité de chaque établissement, lesquels élisaient le représentant des salariés de leur établissement. Ces représentants élisaient à leur tour le représentant des salariés à l’échelle de l’entreprise, qui pouvait dès lors être considéré comme investi d’une légitimité démocratique.
En outre, le règlement de fonctionnement du conseil de concertation entre employeur et salariés indiquait que le représentant des salariés à l’échelle de l’entreprise disposait des pouvoirs conférés au représentant des salariés par la Loi sur les normes du travail. Ce règlement était mis à disposition et porté à la connaissance des salariés dans chaque établissement.
S’agissant en particulier de la consultation et de l’information menées à l’époque des accords de substitution, le représentant des salariés à l’échelle de l’entreprise concluait régulièrement de tels accords depuis 2012 environ et en informait l’ensemble des salariés par courrier électronique.
Enfin, hormis le représentant des salariés à l’échelle de l’entreprise, il n’existait aucun autre interlocuteur avec lequel la société défenderesse aurait pu négocier les questions prévues par la Loi sur les normes du travail, notamment l’aménagement flexible du temps de travail, le régime d’horaires de travail sélectifs, les limites applicables aux heures supplémentaires et le régime de congés compensatoires.
3. Loi sur les normes du travail, stratégie de Daeryun
La Loi sur les normes du travail en vigueur ne fixe toujours pas de critères précis concernant les conditions de légalité applicables au représentant des salariés. Les praticiens demeurent donc confrontés à des incertitudes quant à la légalité de cette représentation.
Cet arrêt devrait constituer une décision de référence importante, car il précise la substance de la légitimité démocratique exigée du représentant des salariés au sens de la Loi sur les normes du travail ainsi que les critères relatifs à ses pouvoirs.
Pour toute question juridique relative à la Loi sur les normes du travail ou à la Loi sur le développement du secteur de la distribution, vous pouvez vous adresser aux avocats du groupe spécialisé en droit du travail et en accidents du travail de Cabinet d’avocats Daeryun.
