Loi sur les services d’investissement financier et les marchés de capitaux de la République de Corée | Analyse d’un arrêt de la Cour suprême reconnaissant la validité d’un contrat conclu avec un prestataire de conseil en investissement non enregistré

Le demandeur à l’origine de l’action était la société A, qui fournit des informations boursières. Elle a engagé une action contre B, qui investissait à titre individuel et était la partie défenderesse dans cette affaire, en soutenant que B devait lui verser le montant remboursé ainsi qu’une pénalité contractuelle.

Les juridictions de 1re et de 2e instance ont toutes deux donné gain de cause à B.

Elles ont considéré que la société A, sans avoir la qualité de prestataire de conseil en investissement enregistré au sens de la Loi sur les services d’investissement financier et les marchés de capitaux, avait fourni des conseils en investissement à une personne déterminée et que, cette activité contrevenant au droit en vigueur, le contrat était lui aussi illégal et nul.

Elles ont également jugé que l’accord établi par la société A et B lors du remboursement ne pouvait produire d’effets, puisqu’il reposait lui aussi sur la prémisse que le contrat initial était valable.

La Cour suprême de la République de Corée a adopté une position différente.

Elle a estimé que l’article 17 de la Loi sur les services d’investissement financier et les marchés de capitaux, sur lequel la juridiction précédente s’était fondée pour déclarer le contrat nul, était une disposition de contrôle et de sanction, et non une disposition régissant la validité des actes.

Une disposition de contrôle et de sanction signifie ici que l’acte illicite peut être sanctionné sans que la validité du contrat concerné soit remise en cause.

Ainsi, même si les services de conseil en investissement fournis par la société A étaient illicites, le contrat conclu entre la société A et B ne pouvait être considéré comme nul pour ce seul motif.

« Le contrat de gestion discrétionnaire de placements ou le contrat de conseil en investissement conclu en violation de la disposition ne saurait être considéré comme présentant un caractère manifestement antisocial ou immoral au point de devoir être privé de ses effets de droit privé. Il ne saurait non plus être considéré que l’objectif législatif ne peut être atteint qu’en privant cet acte de ses effets de droit privé. Par conséquent, la disposition précitée n’est pas une disposition régissant la validité des actes, mais une disposition de contrôle et de sanction. (voir la décision de la Cour suprême de la République de Corée rendue le 2019.06.13 dans l’affaire 2018다258562 et sa décision rendue le 2024.05.09 dans l’affaire 2023다311665) »

La Cour suprême a également jugé que l’article 55 de la Loi sur les services d’investissement financier et les marchés de capitaux ne pouvait être appliqué par analogie au contrat conclu entre B et la société A, qui n’était qu’un prestataire de services assimilés au conseil en investissement au sens du droit coréen.

Estimant qu’un nouvel examen et une nouvelle décision étaient nécessaires, elle a cassé la décision de la juridiction précédente et lui a renvoyé l’affaire.

Des actions civiles contestant la responsabilité liée à la résiliation de contrats continuent d’être régulièrement engagées.

Par cet arrêt, la Cour suprême a précisé que, même lorsqu’un contrat conclu par un prestataire de conseil en investissement non enregistré avec des investisseurs contrevient à la loi, le contrat lui-même demeure valable.

Cette décision de la Cour suprême devrait également avoir une incidence importante sur les actions civiles connexes actuellement pendantes devant les juridictions inférieures.

Cabinet d’avocats Daeryun fournit des services juridiques visant à aider les entreprises à respecter la Loi sur les services d’investissement financier et les marchés de capitaux ainsi qu’à identifier et à gérer les risques connexes.

Pour toute question à ce sujet, vous pouvez vous adresser au Cabinet d’avocats Daeryun.