CONTENTS
- 1. Contentieux relatif à la Loi sur les services d’investissement financier et les marchés de capitaux : quelles sont les personnes concernées et les circonstances ?
- - Circonstances ayant conduit au contentieux
- 2. Contentieux relatif à la Loi sur les services d’investissement financier et les marchés de capitaux : quelles ont été les décisions des juridictions de 1re et de 2e instance ?
- - Contentieux relatif à la Loi sur les services d’investissement financier et les marchés de capitaux : quels sont les textes et la jurisprudence applicables ?
- 3. Contentieux relatif à la Loi sur les services d’investissement financier et les marchés de capitaux : quelle a été la décision de la Cour suprême ?
- 4. Contentieux relatif à la Loi sur les services d’investissement financier et les marchés de capitaux : quelle est la stratégie de Daeryun ?
1. Contentieux relatif à la Loi sur les services d’investissement financier et les marchés de capitaux : quelles sont les personnes concernées et les circonstances ?
Le demandeur à l’origine de l’action était la société A, qui fournit des informations boursières. Elle a engagé une action contre B, qui investissait à titre individuel et était la partie défenderesse dans cette affaire, en soutenant que B devait lui verser le montant remboursé ainsi qu’une pénalité contractuelle.
Circonstances ayant conduit au contentieux
La société A, constituée notamment pour fournir des informations boursières, a conclu en 2021 avec B un contrat de fourniture d’informations boursières prévoyant des frais d’adhésion de 15 millions de wons sud-coréens et une durée d’adhésion de 6 mois.
Ce contrat comportait également une clause particulière prévoyant le remboursement intégral des frais d’utilisation si le rendement cumulé était inférieur à 200 %.
Alors que B recevait ainsi de la société A des informations destinées à la négociation d’actions, B a soudainement demandé la résiliation du contrat 3 mois plus tard.
La société A a alors remboursé à B environ 5,3 millions de wons sud-coréens, calculés selon la formule de remboursement, et un accord a été établi afin que B ne conteste plus ce montant.
B a toutefois demandé à l’émetteur de sa carte de crédit d’annuler le paiement des quelque 9,6 millions de wons sud-coréens restant après déduction du remboursement déjà reçu, et a ainsi obtenu le remboursement de l’intégralité des frais.
Soutenant que B avait enfreint l’accord, la société A a engagé une action en paiement d’une somme convenue d’environ 20 millions de wons sud-coréens, correspondant au total de la somme remboursée à B par l’émetteur de la carte et de la pénalité contractuelle.
2. Contentieux relatif à la Loi sur les services d’investissement financier et les marchés de capitaux : quelles ont été les décisions des juridictions de 1re et de 2e instance ?
Les juridictions de 1re et de 2e instance ont toutes deux donné gain de cause à B.
Elles ont considéré que la société A, sans avoir la qualité de prestataire de conseil en investissement enregistré au sens de la Loi sur les services d’investissement financier et les marchés de capitaux, avait fourni des conseils en investissement à une personne déterminée et que, cette activité contrevenant au droit en vigueur, le contrat était lui aussi illégal et nul.
Elles ont également jugé que l’accord établi par la société A et B lors du remboursement ne pouvait produire d’effets, puisqu’il reposait lui aussi sur la prémisse que le contrat initial était valable.
Contentieux relatif à la Loi sur les services d’investissement financier et les marchés de capitaux : quels sont les textes et la jurisprudence applicables ?
Article 17 de la Loi sur les services d’investissement financier et les marchés de capitaux (interdiction d’exercer une activité sans enregistrement)
Nul ne peut exercer une activité de conseil en investissement ou de gestion discrétionnaire de placements sans avoir procédé à l’enregistrement de l’activité d’investissement financier prévu par la présente loi, y compris à l’enregistrement d’une modification.
Article 55 de la Loi sur les services d’investissement financier et les marchés de capitaux (interdiction de compenser les pertes ou de garantir des gains)
En lien avec l’achat, la vente ou toute autre transaction portant sur des produits d’investissement financier, un prestataire de services d’investissement financier ne peut accomplir aucun des actes énumérés ci-dessous, sauf lorsqu’il compense des pertes ou garantit des gains conformément à l’article 103, paragraphe 3, ou dans tout autre cas justifié ne risquant pas de porter atteinte au bon ordre des transactions. Il en va de même lorsque ses dirigeants ou salariés agissent pour leur propre compte.
1. Promettre à l’avance de compenser tout ou partie des pertes que l’investisseur pourrait subir
2. Compenser après coup tout ou partie des pertes subies par l’investisseur
3. Promettre à l’avance à l’investisseur un gain déterminé
4. Accorder après coup à l’investisseur un gain déterminé
3. Contentieux relatif à la Loi sur les services d’investissement financier et les marchés de capitaux : quelle a été la décision de la Cour suprême ?
La Cour suprême de la République de Corée a adopté une position différente.
Elle a estimé que l’article 17 de la Loi sur les services d’investissement financier et les marchés de capitaux, sur lequel la juridiction précédente s’était fondée pour déclarer le contrat nul, était une disposition de contrôle et de sanction, et non une disposition régissant la validité des actes.
Une disposition de contrôle et de sanction signifie ici que l’acte illicite peut être sanctionné sans que la validité du contrat concerné soit remise en cause.
Ainsi, même si les services de conseil en investissement fournis par la société A étaient illicites, le contrat conclu entre la société A et B ne pouvait être considéré comme nul pour ce seul motif.
« Le contrat de gestion discrétionnaire de placements ou le contrat de conseil en investissement conclu en violation de la disposition ne saurait être considéré comme présentant un caractère manifestement antisocial ou immoral au point de devoir être privé de ses effets de droit privé. Il ne saurait non plus être considéré que l’objectif législatif ne peut être atteint qu’en privant cet acte de ses effets de droit privé. Par conséquent, la disposition précitée n’est pas une disposition régissant la validité des actes, mais une disposition de contrôle et de sanction. (voir la décision de la Cour suprême de la République de Corée rendue le 2019.06.13 dans l’affaire 2018다258562 et sa décision rendue le 2024.05.09 dans l’affaire 2023다311665) »
La Cour suprême a également jugé que l’article 55 de la Loi sur les services d’investissement financier et les marchés de capitaux ne pouvait être appliqué par analogie au contrat conclu entre B et la société A, qui n’était qu’un prestataire de services assimilés au conseil en investissement au sens du droit coréen.
Estimant qu’un nouvel examen et une nouvelle décision étaient nécessaires, elle a cassé la décision de la juridiction précédente et lui a renvoyé l’affaire.
4. Contentieux relatif à la Loi sur les services d’investissement financier et les marchés de capitaux : quelle est la stratégie de Daeryun ?
Des actions civiles contestant la responsabilité liée à la résiliation de contrats continuent d’être régulièrement engagées.
Par cet arrêt, la Cour suprême a précisé que, même lorsqu’un contrat conclu par un prestataire de conseil en investissement non enregistré avec des investisseurs contrevient à la loi, le contrat lui-même demeure valable.
Cette décision de la Cour suprême devrait également avoir une incidence importante sur les actions civiles connexes actuellement pendantes devant les juridictions inférieures.
Cabinet d’avocats Daeryun fournit des services juridiques visant à aider les entreprises à respecter la Loi sur les services d’investissement financier et les marchés de capitaux ainsi qu’à identifier et à gérer les risques connexes.
Pour toute question à ce sujet, vous pouvez vous adresser au Cabinet d’avocats Daeryun.
