Action en partage d’un bien indivis | Décision dans une affaire où était en cause la validité des actes de procédure accomplis par le titulaire de l’autorité parentale en qualité de représentant légal des mineurs

Le demandeur A et les défendeurs à l’action en partage d’un bien indivis avaient convenu de vendre le bien immobilier concerné et de se répartir le prix de vente.

Parmi les personnes qui souhaitaient engager une procédure judiciaire de partage du bien indivis, le demandeur A a introduit une 🔗action en partage d’un bien indivis contre les défendeurs B, C, D, E, F, G, H et I.

Dans cette affaire, H et I étant mineurs, leur représentant légal était G, titulaire de l’autorité parentale.

Jusqu’à la procédure devant la juridiction ayant rendu la décision attaquée dans cette action en partage d’un bien indivis, G a accompli des actes de procédure au nom de H et I en qualité de représentant légal.

Le tribunal du district sud de Séoul de la République de Corée, qui a statué dans la procédure antérieure, a examiné l’affaire au fond en partant du principe que G disposait du pouvoir de représentation légale nécessaire pour accomplir des actes de procédure au nom des défendeurs mineurs H et I. Il a ainsi fixé les quotes-parts de répartition entre les bénéficiaires du partage dans l’action en partage d’un bien indivis.

Toutefois, statuant sur le pourvoi, la Cour suprême de la République de Corée a cassé la décision rendue dans l’action en partage d’un bien indivis et renvoyé l’affaire devant la juridiction précédente afin qu’elle soit à nouveau examinée.

Actes présentant un conflit d’intérêts au sens de l’article 921 de la Loi civile de la République de Corée

La Cour suprême s’est d’abord référée à l’article 921 de la Loi civile.

Cette notion désigne un acte qui, en raison de sa nature objective, risque de faire naître un conflit d’intérêts entre le titulaire de l’autorité parentale et son enfant, ou entre plusieurs enfants soumis à cette autorité. L’intention du titulaire de l’autorité parentale et la question de savoir si l’acte a effectivement entraîné un conflit d’intérêts sont sans incidence (voir notamment Cour suprême, arrêt 96다10270 rendu le 1996.11.22.).

Or, en raison de sa nature procédurale objective, une action en partage d’un bien indivis risque de faire naître un conflit d’intérêts entre les copropriétaires.

Par conséquent, lorsque plusieurs mineurs et le titulaire de l’autorité parentale sont parties à une action en partage d’un bien indivis, un représentant spécial doit être désigné pour chaque mineur et accomplir les actes de procédure au nom de celui-ci.

Les actes de procédure accomplis par le titulaire de l’autorité parentale en qualité de représentant légal de plusieurs mineurs sont contraires à l’article 921 de la Loi civile et sont donc dépourvus d’effet, sauf ratification régulière par les mineurs.

Dans ce contexte, la ratification désigne, au sens de la Loi civile, l’acte consistant à remédier ultérieurement au défaut affectant un acte juridique afin de lui conférer son plein effet.

Première phrase de l’article 95 et article 60 de la Loi de procédure civile de la République de Corée

Selon la première phrase de l’article 95 et l’article 60 de la Loi de procédure civile, lorsqu’un défaut affecte la capacité d’ester en justice, le pouvoir de représentation légale ou l’octroi du pouvoir nécessaire à l’accomplissement d’un acte de procédure, le tribunal doit fixer un délai et ordonner sa régularisation.

Ces dispositions prévoient que, lorsqu’une personne affectée d’un défaut relatif à la capacité d’ester en justice, au pouvoir de représentation légale ou à l’octroi du pouvoir nécessaire accomplit un acte de procédure, puis que la partie régularisée ou son représentant légal le ratifie, cet acte produit rétroactivement ses effets à compter de la date à laquelle il a été accompli.

Ainsi, lorsque le pouvoir de représentation légale du représentant d’un mineur est défaillant, le tribunal est tenu de fixer un délai et d’ordonner sa régularisation, sauf s’il est manifeste que ce défaut ne peut pas être corrigé.

La Cour suprême a également jugé que le pouvoir de représentation légale pouvait être régularisé devant la juridiction d’appel (voir Cour suprême, arrêt 2023다313241 rendu le 2024.4.12.).

La Cour suprême a donc considéré que la juridiction précédente saisie de l’action en partage d’un bien indivis aurait dû ordonner aux parties de procéder à la régularisation puis, après la désignation de représentants spéciaux pour H et I, signifier à ces représentants une copie de l’acte introductif d’instance et leur permettre d’accomplir les actes de procédure au nom des défendeurs concernés.

La question en litige a donné lieu à une décision importante concernant l’interprétation juridique des actes présentant un conflit d’intérêts au sens de l’article 921 de la Loi civile.

Dans une action en partage d’un bien indivis, l’absence d’accord sur les modalités du partage, qui motive l’introduction de l’action, risque de faire naître un conflit d’intérêts entre tous les défendeurs.

L’action en partage d’un bien indivis constitue une procédure conjointe nécessaire, à laquelle tous les copropriétaires doivent être parties.

La décision considère donc que, lorsque les personnes concernées sont mineures, un représentant spécial doit être désigné pour chacune d’elles afin d’accomplir les actes de procédure en son nom.

Dans une action en partage d’un bien indivis où les intérêts des parties peuvent être fortement opposés, la manière de conduire la procédure peut influer sur les intérêts du client.

Si vous envisagez une procédure relative au partage d’un bien indivis, vous pouvez vous adresser aux 🔗membres du Cabinet d’avocats Daeryun intervenant dans ce domaine.