Loi sur la Commission nationale des droits de l'homme | Analyse d'un arrêt de la Cour suprême jugeant que les faits répréhensibles commis par un étudiant d'une université de formation des enseignants ne peuvent être qualifiés de « harcèlement sexuel » au sens de cette loi

Le déroulement du contentieux administratif relatif à la Loi sur la Commission nationale des droits de l'homme est le suivant.

Admis en 2015 dans une université coréenne de formation des enseignants du primaire, M. A a, l'année suivante, rédigé avec des étudiants de sa promotion un « document de présentation des nouveaux étudiants ».

Ce document contenait notamment les noms, l'âge et des phrases évaluant l'apparence physique des nouvelles étudiantes.

Le document ainsi établi a été divulgué lors d'une « rencontre » réunissant uniquement les étudiants de sexe masculin. Ceux-ci se sont passé le document, ont évalué l'apparence des étudiantes et exprimé leur attirance.

Quelques années plus tard, un internaute a révélé l'existence de ce « document de présentation des nouveaux étudiants » sur une communauté en ligne, le qualifiant de pratique détestable de l'université à laquelle appartenait M. A, ce qui a suscité une controverse.

Les étudiants de la promotion qui avaient rédigé le document ont alors rédigé et publié une lettre d'excuses.

Mais la controverse s'est encore amplifiée et, lorsque l'affaire a commencé à être relayée par les médias, le bureau de l'éducation compétent a mené un audit d'envergure.

À l'issue de cet audit, le bureau de l'éducation a conclu que M. A avait rédigé un document comportant une évaluation de l'apparence des étudiantes et l'avait utilisé, en le faisant circuler lors de la rencontre, comme support d'évaluation de l'apparence et de harcèlement sexuel.

Il a en outre estimé que M. A, nommé instituteur après l'obtention de son diplôme, avait manqué à son obligation de maintien de la dignité, et lui a infligé une sanction de « blâme ».

M. A a contesté cette décision et a introduit une action en annulation de la sanction de blâme.

Les juridictions de première et de deuxième instance n'ont, l'une comme l'autre, pas accueilli les arguments de M. A.

Elles ont jugé que le livret litigieux, à la rédaction duquel M. A avait participé, avait servi d'instrument lors de la rencontre et que, au vu de l'ensemble des circonstances, on pouvait suffisamment déduire que, lors de la rencontre, les participants avaient tenu des propos et comportements comportant des éléments de harcèlement sexuel, tels que l'évaluation de l'apparence des nouvelles étudiantes.

Elles ont ajouté que, même si les faits en cause s'étaient produits avant la nomination de M. A comme fonctionnaire, une sanction disciplinaire demeurait possible dès lors que, après la nomination, l'honneur ou le prestige du fonctionnaire s'en trouvait atteint.

Elles ont en outre souligné que l'instituteur assure l'éducation d'élèves du primaire qui se trouvent à une période de développement de leur identité sexuelle, et que la survenance de faits révélant une conscience déformée à l'égard des femmes avait porté atteinte à la confiance du public envers les instituteurs.

Au cours de la procédure, M. A a fait valoir avec insistance que, en vertu de la Loi sur les fonctionnaires de l'État, la demande de décision disciplinaire ne pouvait plus être formée une fois écoulé un délai de trois ans à compter du jour de la survenance du motif disciplinaire, et que la décision prise au-delà de ce délai de trois ans était donc irrégulière.

Mais les juridictions du fond ont également réfuté cet argument de M. A.

L'article 52 de l'ancienne Loi sur les fonctionnaires de l'éducation fixait en effet à « 10 ans » la prescription des sanctions disciplinaires résultant d'un « acte de harcèlement sexuel au sens de l'article 2, point 3, sous d, de la Loi sur la Commission nationale des droits de l'homme ».

Selon elles, les faits commis par M. A relevant du harcèlement sexuel défini par la Loi sur la Commission nationale des droits de l'homme, la prescription devait être fixée à dix ans, de sorte que la décision était elle aussi justifiée.

La Cour suprême de la République de Corée, saisie de l'examen relatif à la Loi sur la Commission nationale des droits de l'homme, a rendu une appréciation différente de celle des juridictions du fond.

Elle a cassé l'arrêt attaqué, qui avait rejeté l'appel de M. A, et a renvoyé l'affaire.

La Cour suprême a d'abord indiqué que les faits commis par M. A ne pouvaient être qualifiés de « harcèlement sexuel » au sens de la Loi sur la Commission nationale des droits de l'homme.

Cette loi qualifie en effet de harcèlement sexuel « le fait, pour un agent d'un organisme public, un employeur ou un salarié, d'utiliser sa position pour, en lien avec le travail, provoquer par des propos ou comportements à caractère sexuel un sentiment d'humiliation ou de dégoût de nature sexuelle ».

La Cour suprême s'est concentrée sur les termes « agent d'un organisme public » figurant dans cette disposition.

Elle a jugé qu'à l'époque, M. A, étudiant inscrit dans une université de formation des enseignants, n'exerçait pas de fonctions au sein d'un organisme public, mais était seulement une personne bénéficiant, en vertu d'un fondement contractuel ou légal, de certaines prestations fournies par un organisme public.

Autrement dit, M. A n'étant pas, à l'époque des faits, une personne exerçant des fonctions dans un lien déterminé avec un organisme public, les faits répréhensibles en cause ne pouvaient davantage être qualifiés de harcèlement sexuel au sens de la Loi sur la Commission nationale des droits de l'homme.

La Cour a expliqué que la juridiction d'appel avait commis une erreur de droit sur l'auteur du harcèlement sexuel, laquelle avait influé sur la décision, et que le moyen de pourvoi soulevant ce point était donc fondé.

Nous avons analysé un arrêt de la Cour suprême de la République de Corée jugeant que les faits répréhensibles commis par M. A, instituteur, lorsqu'il était étudiant dans une université de formation des enseignants, ne pouvaient être qualifiés de « harcèlement sexuel » au sens de la Loi sur la Commission nationale des droits de l'homme.

Cet arrêt de la Cour suprême montre que la « prescription disciplinaire » applicable varie selon la manière dont les dispositions légales sont interprétées.

Il s'agit là d'un contenu que les personnes préparant un contentieux administratif en matière disciplinaire ont tout intérêt à examiner.

Le Cabinet d'avocats Daeryun dispose d'un 🔗« groupe administratif » composé d'avocats spécialisés en droit administratif ayant exercé au sein de diverses institutions telles que la commission régionale de recours administratif, le Ministère de l'Emploi et du Travail ou le Service coréen d'indemnisation et de protection sociale des travailleurs.

Pour toute question relative à un contentieux administratif, nous vous invitons à consulter le Cabinet d'avocats Daeryun.