Annulation d'une décision du parquet coréen de suspendre l'exercice de l'action publique | Analyse de la décision de la Cour constitutionnelle selon laquelle un employé de cybercafé n'est pas un « exploitant d'activités liées aux jeux vidéo » et ne peut donc faire l'objet de sanctions pénales

La personne ayant formé le recours constitutionnel visant à faire annuler la décision de suspension de l’exercice de l’action publique était A, qui avait travaillé comme employé dans un cybercafé.

En 2022, le parquet coréen avait rendu à l’égard de A une « décision de suspendre l’exercice de l’action publique » pour une infraction présumée à la Loi sur la promotion de l’industrie du jeu vidéo de la République de Corée.

Les circonstances de l’affaire étaient les suivantes.

Le cybercafé dans lequel travaillait A était exploité sans interruption, 24 heures par jour.

Il fonctionnait sans personnel de minuit jusqu’à l’heure du déjeuner, puis avec des employés de l’heure du déjeuner jusqu’à peu avant minuit.

A assurait le service de nuit, restait sur place jusqu’avant minuit, puis quittait son travail.

L’incident en cause s’est produit juste après le départ de A.

6 mineurs se sont rendus dans ce cybercafé à l’aube et ont utilisé les ordinateurs pendant environ 1 heure.

La législation en vigueur prévoit que les mineurs peuvent accéder aux cybercafés à partir de 9 heures du matin et jusqu’à 10 heures du soir.

Toute personne ayant laissé entrer des mineurs en dehors de ces horaires encourt une peine ne dépassant pas 1 an d’emprisonnement ou une amende pénale ne dépassant pas 10 millions de wons sud-coréens.

Le parquet a estimé que A était soupçonné d’avoir enfreint la loi en laissant entrer les mineurs, mais a indiqué qu’il suspendait l’exercice de l’action publique compte tenu de la faible gravité de l’infraction.

Soutenant que cette décision du parquet portait atteinte à son droit à l’égalité et à son droit à la recherche du bonheur, A a saisi la Cour constitutionnelle de la République de Corée d’un recours constitutionnel visant à obtenir son annulation.

Nous présenterons les dispositions légales et la jurisprudence citées dans le recours constitutionnel relatif à l'annulation de la décision de suspension de l'exercice de l'action publique.

Dans le cadre du recours constitutionnel relatif à l'annulation de la décision de suspension de l'exercice de l'action publique, A a clairement affirmé n'avoir commis aucune faute.

Une borne automatisée avait été installée à l'entrée du cybercafé dans lequel travaillait A afin que la porte ne puisse être ouverte qu'après vérification de l'identité au moyen notamment d'une carte d'enregistrement des résidents.

Les mineurs qui s'étaient rendus au cybercafé à l'aube ont déclaré que la borne ne fonctionnait pas à ce moment-là.

A n'avait par ailleurs reçu du propriétaire du cybercafé aucune information concernant l'accès des mineurs et n'avait suivi aucune formation sur l'utilisation de la borne automatisée.

Le propriétaire du cybercafé avait lui-même déclaré initialement que « la personne assurant le dernier service devait activer la borne automatisée avant de quitter son poste », avant de revenir sur ses propos en affirmant que « la borne tombait souvent en panne, ce qui suscitait de nombreuses plaintes des usagers, et que les frais d'utilisation étaient devenus difficiles à payer, de sorte qu'elle n'était plus utilisée ».

A s'est fondé sur ces éléments pour souligner qu'aucune responsabilité ne pouvait lui être imputée.

La Cour constitutionnelle de la République de Corée, saisie du recours relatif à l'annulation de la décision de suspension de l'exercice de l'action publique, a statué en faveur de A.

Elle a estimé que la décision prise à l'égard de A avait porté atteinte à son droit à l'égalité et à son droit à la recherche du bonheur et devait donc être annulée.

La Cour constitutionnelle s'est d'abord intéressée à l'expression « exploitant d'activités liées aux jeux vidéo » figurant dans la Loi sur la promotion de l'industrie du jeu vidéo.

Elle a estimé qu'il était difficile de considérer A, qui n'était qu'un employé de cybercafé, comme un exploitant d'activités liées aux jeux vidéo.

La Loi sur la promotion de l'industrie du jeu vidéo comporte toutefois une disposition relative à la responsabilité pénale conjointe permettant de punir un employé lorsque celui-ci s'est vu déléguer les tâches concernées et les exécute effectivement.

La Cour constitutionnelle a indiqué qu'il ne pouvait être considéré que A s'était vu déléguer les tâches liées à l'accès au cybercafé et les avait exécutées, ni qu'il était tenu de faire respecter les horaires d'accès des mineurs.

Elle a notamment relevé que le propriétaire du cybercafé n'avait donné à A aucune instruction concernant l'activation de la borne automatisée et que A avait constamment déclaré, au cours de l'enquête, n'avoir jamais reçu de telles instructions.

La Cour constitutionnelle a ajouté que les seuls éléments figurant dans le dossier d'enquête ne permettaient pas de considérer que A connaissait l'obligation d'activer la borne automatisée.

Le parquet avait néanmoins pris sa décision en partant du principe que les faits reprochés étaient établis. La Cour constitutionnelle a donc relevé une grave erreur d'interprétation juridique ou une enquête insuffisante, permettant de considérer cette décision comme un exercice arbitraire du pouvoir du parquet.

La « suspension de l'exercice de l'action publique » désigne une décision par laquelle, bien que les soupçons d'infraction soient reconnus, le procureur décide de ne pas engager de poursuites en tenant compte notamment de l'âge et de la situation personnelle de la personne mise en cause.

La personne n'est pas renvoyée devant une juridiction, mais l'infraction elle-même étant considérée comme établie, cette décision se distingue d'un classement pour absence de charges ou d'une décision déclarant la personne non coupable.

Pour une personne mise en cause qui conteste intégralement les faits qui lui sont reprochés, une décision de suspension de l'exercice de l'action publique peut également être particulièrement difficile à accepter.

Toutefois, contrairement à l'auteur d'une plainte pénale ou d'une dénonciation, la personne faisant l'objet de la décision ne dispose pas du droit de former un recours contre celle-ci.

Le seul moyen permettant de la contester consiste à « former un recours constitutionnel ».

Selon les statistiques, sur 10 personnes demandant l'annulation d'une décision de suspension de l'exercice de l'action publique, comme A dans la présente affaire, 2 obtiennent de la Cour constitutionnelle une décision accueillant leur demande.

Cabinet d’avocats Daeryun accompagne ses clients dans les recours constitutionnels relatifs à l'annulation de telles décisions, avec le concours d'avocats ayant déjà traité des demandes accueillies par la Cour.

Pour toute question à ce sujet, vous pouvez vous adresser à Cabinet d’avocats Daeryun.