CONTENTS
- 1. Action en dommages-intérêts : quel est le contexte détaillé ?
- - Action en dommages-intérêts : quelles sont la législation et la jurisprudence applicables ?
- 2. Action en dommages-intérêts : quelle a été la décision des juridictions inférieures ?
- 3. Action en dommages-intérêts : quelle a été la décision de la Cour suprême ?
- 4. Action en dommages-intérêts : quelle est l’approche de Daeryun ?
1. Action en dommages-intérêts : quel est le contexte détaillé ?
Les demandeurs ayant engagé l’action en dommages-intérêts étaient plusieurs centaines d’investisseurs.
Entre 2014 et 2015, ils avaient acquis des actions de la société A, une entreprise sud-coréenne réputée du secteur naval.
L’affaire a débuté lorsque la société A a été soupçonnée de manipulation comptable.
La société A était soupçonnée d’avoir établi et publié des états financiers dissimulant des pertes de plusieurs milliers de milliards de wons sud-coréens.
En outre, le cabinet d’audit B, chargé de l’audit comptable de la société A, avait émis une opinion « sans réserve » sur un rapport contenant des comptes manipulés, sans avoir mené un audit approprié.
L’année suivante, les médias ont successivement fait état de plusieurs soupçons concernant la société A.
En mai, un article a d’abord annoncé que la société A enregistrerait sa première perte depuis 2006. En juillet, un autre article a indiqué qu’elle avait dissimulé des pertes de plusieurs milliers de milliards de wons sud-coréens sans les comptabiliser dans ses états financiers.
Lorsque les soupçons de manipulation comptable ont été publiquement soulevés, le cours de l’action de la société A s’est effondré. En une seule journée, son cours de clôture est passé de 12 500 à 8 750 wons sud-coréens.
Le cours de l’action de la société A a continué à baisser, atteignant même 5 750 wons sud-coréens à la fin du mois d’août.
Les investisseurs ont alors engagé une action en dommages-intérêts contre la société A et le cabinet d’audit B, notamment.
Action en dommages-intérêts : quelles sont la législation et la jurisprudence applicables ?
📌 Législation applicable
Article 162 de la Loi de la République de Corée sur les services d’investissement financier et les marchés de capitaux (responsabilité en réparation résultant notamment de fausses déclarations)
① Lorsqu’une personne ayant acquis ou cédé des valeurs mobilières émises par une personne morale tenue de déposer un rapport annuel subit un dommage du fait qu’une information importante a été faussement déclarée ou présentée, ou qu’une information importante a été omise, dans le rapport annuel, le rapport semestriel, le rapport trimestriel, le rapport sur les faits importants ou leurs pièces jointes visés à l’article 159, paragraphe 1 (à l’exclusion du rapport de l’auditeur), les personnes suivantes sont tenues de réparer ce dommage.
1. La personne ayant déposé le rapport concerné et les administrateurs de la personne morale tenue de déposer le rapport annuel à la date de ce dépôt
2. Toute personne relevant de l’une des catégories prévues à l’article 401-2, paragraphe 1, de la « Loi commerciale de la République de Corée » et ayant ordonné ou réalisé la préparation du rapport concerné
3. Toute personne déterminée par décret présidentiel, notamment un expert-comptable agréé, un expert ou un professionnel de la notation de crédit (y compris l’organisme auquel elle appartient), ayant certifié par sa signature que les mentions du rapport concerné et ses pièces jointes étaient véridiques ou exactes
4. Toute personne ayant consenti à ce que son avis d’évaluation, d’analyse ou de vérification figure dans le rapport concerné et ses pièces jointes, et en ayant vérifié le contenu
Article 170 (responsabilité en dommages-intérêts de l’auditeur)
① Les dispositions de l’article 31, paragraphes 2 à 9, de la « Loi de la République de Corée sur l’audit externe des sociétés par actions, notamment » s’appliquent mutatis mutandis à la responsabilité en dommages-intérêts d’un auditeur lorsqu’un investisseur de bonne foi subit un dommage en se fiant au rapport de cet auditeur (y compris un auditeur étranger ; il en va de même dans le présent article) joint au rapport annuel ou à un autre rapport concerné.
📌 Jurisprudence applicable
« Dans les opérations sur actions, la situation financière de la société concernée constitue l’un des facteurs les plus importants dans la formation du cours. Le rapport d’audit établi après l’audit, par un auditeur externe, des états financiers figurant dans le rapport annuel de cette société constitue l’information la plus objective révélant sa situation financière. Ce rapport est communiqué et publié à l’intention des investisseurs et exerce ainsi une influence déterminante sur la formation du cours. Sauf circonstances particulières, il convient donc de considérer que l’investisseur a négocié les actions de la société concernée en croyant que les états financiers de son rapport annuel, qui reflètent le mieux sa situation financière, ainsi que le rapport d’audit correspondant avaient été régulièrement établis et publiés, et que le cours de l’action s’était naturellement formé sur cette base. » (voir notamment Cour suprême de la République de Corée, arrêt rendu le 1997. 9. 12., affaire 96다41991, et arrêt rendu le 2016. 12. 15., affaire 2015다243163)
2. Action en dommages-intérêts : quelle a été la décision des juridictions inférieures ?
Les juridictions inférieures ayant examiné l’action en dommages-intérêts ont adopté des positions globalement concordantes.
Elles ont ainsi jugé que la société A et le cabinet d’audit B devaient verser des dommages-intérêts aux investisseurs demandeurs.
Les juridictions de première et de deuxième instance ont toutefois divergé quant au montant.
La juridiction de première instance a d’abord ordonné le versement de 10,2 milliards de wons sud-coréens, soit environ 60 % du montant réclamé par les demandeurs.
La juridiction d’appel a elle aussi estimé que la société A et les autres parties concernées devaient indemniser les investisseurs.
Elle a cependant adopté une position différente de celle de la première instance concernant la « période » au titre de laquelle le dommage pouvait être reconnu.
La juridiction d’appel a considéré que la société A n’était pas responsable de la baisse du cours de l’action survenue entre avril 2014 et le début du mois de mai 2015.
Le mois d’avril 2014 correspondait au lendemain de la publication, par la société A, d’états financiers et d’un rapport d’audit contenant de fausses informations. Le début du mois de mai de l’année suivante correspondait au lendemain de la publication d’un article annonçant que « la société A enregistrerait sa première perte depuis 2006 ».
Pendant environ un an après la publication des fausses informations, celles-ci n’avaient été mises en cause ni par les médias ni par d’autres acteurs. La juridiction d’appel a donc estimé qu’il était difficile d’affirmer que la publication trompeuse avait, en elle-même, contribué à la baisse du cours de l’action.
La période de responsabilité ayant été réduite, le montant à verser aux demandeurs a lui aussi diminué d’environ 1 milliard de wons sud-coréens.
Les demandeurs, la société A et le cabinet d’audit B ont tous annoncé leur intention de former un pourvoi contre cet arrêt de la juridiction d’appel.
3. Action en dommages-intérêts : quelle a été la décision de la Cour suprême ?
Saisie à nouveau de l’action en dommages-intérêts, la Cour suprême de la République de Corée a cassé l’arrêt d’appel et renvoyé l’affaire devant la juridiction antérieure.
La Cour suprême a estimé que la juridiction d’appel avait commis une erreur en ne retenant comme dommage que la baisse du cours de l’action survenue à compter du début du mois de mai 2015.
Elle a considéré qu’en l’absence d’éléments clairs établissant que la manipulation comptable de la société A n’avait pas contribué à la baisse du cours de l’action, il convenait de considérer qu’elle y avait contribué.
La juridiction d’appel avait pourtant exclu tout lien de causalité entre la baisse du cours et la publication trompeuse, au motif que les informations relatives aux fausses déclarations de la société A n’avaient pas été portées à la connaissance du marché pendant cette période. La Cour suprême a ajouté que ce raisonnement reposait sur une interprétation erronée des règles juridiques relatives à la présomption du montant du dommage prévue par la Loi sur les services d’investissement financier et les marchés de capitaux.
4. Action en dommages-intérêts : quelle est l’approche de Daeryun ?
Nous avons analysé l’arrêt de la Cour suprême de la République de Corée selon lequel, dans une affaire où des actionnaires demandaient réparation à une société ayant procédé à une manipulation comptable, il convient de considérer que la publication de fausses informations a contribué à la baisse du cours de l’action en l’absence d’éléments clairs établissant le contraire.
L’affaire de manipulation comptable de la société A avait alors suscité une vive attention dans toute la République de Corée.
Compte tenu du grand nombre d’actionnaires, des actions en dommages-intérêts avaient été engagées dans différentes régions du pays. Cet arrêt de la Cour suprême devrait également avoir une incidence sur les décisions concernant d’autres investisseurs.
Cabinet d’avocats Daeryun dispose d’un 🔗« Groupe contentieux civil et dommages-intérêts » réunissant des avocats ayant traité des contentieux connexes.
Les avocats de ce groupe s’appuient sur leur expérience contentieuse et sur les données tirées de dossiers variés afin de défendre les droits et intérêts des clients.
Pour toute question concernant une action en dommages-intérêts, vous pouvez vous adresser à Cabinet d’avocats Daeryun.
