CONTENTS
- 1. Controverse relative au procès-verbal d’interrogatoire d’un suspect : quel en est le contexte précis ?
- - Controverse relative au procès-verbal d’interrogatoire d’un suspect : quels sont les textes et la jurisprudence applicables ?
- 2. Controverse relative au procès-verbal d’interrogatoire d’un suspect : quelle a été la décision des juridictions inférieures ?
- 3. Controverse relative au procès-verbal d’interrogatoire d’un suspect : quelle a été la décision de la Cour suprême ?
- - Controverse relative au procès-verbal d’interrogatoire d’un suspect : quelle est l’approche de Daeryun ?
1. Controverse relative au procès-verbal d’interrogatoire d’un suspect : quel en est le contexte précis ?
Voici le contexte de la controverse relative au procès-verbal d’interrogatoire d’un suspect.
La personne poursuivie dans cette affaire était A, soupçonnée d’une infraction à la Loi sur le contrôle des stupéfiants de la République de Corée.
A avait été renvoyée devant le tribunal pour avoir consommé une quantité indéterminée de méthamphétamine et en avoir vendu une partie à une connaissance.
À l’époque, l’analyse d’urine avait donné un résultat « négatif » aux stupéfiants, tandis que l’analyse capillaire avait donné un résultat « positif ».
Au cours du procès, A a plaidé non coupable.
A soutenait que, malgré le résultat positif de l’analyse capillaire, la faible quantité de cheveux utilisée pour l’expertise pouvait être source d’erreur.
A a également fait valoir que les faits poursuivis ne précisaient pas exactement quand, où et de quelle manière la substance avait été consommée.
A a aussi vivement contesté l’accusation de vente de méthamphétamine.
A affirmait n’avoir ni remis d’argent à B, une connaissance, ni lui avoir cédé de méthamphétamine, et soutenait que B avait fait une fausse déclaration dans l’espoir d’obtenir un traitement favorable.
A a ainsi indiqué contester le procès-verbal d’interrogatoire consignant les déclarations antérieurement faites par B au stade de l’enquête policière.
Controverse relative au procès-verbal d’interrogatoire d’un suspect : quels sont les textes et la jurisprudence applicables ?
📌 Textes applicables
Article 312 de la Loi de procédure pénale de la République de Corée (procès-verbaux établis par un procureur ou un officier de police judiciaire, notamment)
① Le procès-verbal d’interrogatoire d’un suspect établi par un procureur, dès lors qu’il a été dressé selon les procédures et modalités légales, ne peut être admis comme preuve que si, lors de la préparation du procès ou à l’audience, la personne poursuivie qui avait la qualité de suspect ou son avocat en reconnaît le contenu.
③ Le procès-verbal d’interrogatoire d’un suspect établi par une autorité d’enquête autre qu’un procureur, dès lors qu’il a été dressé selon les procédures et modalités légales, ne peut être admis comme preuve que si, lors de la préparation du procès ou à l’audience, la personne poursuivie qui avait la qualité de suspect ou son avocat en reconnaît le contenu.
④ Le procès-verbal dans lequel un procureur ou un officier de police judiciaire a consigné les déclarations d’une personne autre que la personne poursuivie peut être admis comme preuve s’il a été dressé selon les procédures et modalités légales, s’il est établi, par les déclarations de l’auteur initial lors de la préparation du procès ou à l’audience, par un enregistrement vidéo ou par toute autre méthode objective, que le procès-verbal reproduit fidèlement les déclarations faites devant le procureur ou l’officier de police judiciaire, et si la personne poursuivie ou son avocat a pu interroger l’auteur initial sur le contenu consigné lors de la préparation du procès ou à l’audience. Toutefois, cette admissibilité est subordonnée à la preuve que les déclarations consignées ont été faites dans des circonstances garantissant tout particulièrement leur fiabilité.
📌 Jurisprudence pertinente
« Au sens de l’article 312, alinéa 1, de la Loi de procédure pénale de la République de Corée, le “procès-verbal d’interrogatoire d’un suspect établi par un procureur” comprend non seulement celui concernant la personne poursuivie en cause, mais aussi celui qu’un procureur a établi à l’égard d’une autre personne poursuivie ou d’un autre suspect ayant avec elle une relation de complicité ; la notion de “complice” comprend ici non seulement les formes de participation prévues par la partie générale de la Loi pénale de la République de Corée, mais aussi les formes doctrinales de participation nécessaire et les infractions réciproques, qui supposent l’existence d’actes opposés tout en permettant à chaque personne de réaliser les éléments constitutifs qui lui sont propres et d’être sanctionnée en vertu d’une disposition pénale distincte. Par conséquent, lorsque la personne poursuivie conteste le contenu d’un procès-verbal d’interrogatoire établi par un procureur à l’égard d’une autre personne poursuivie ou d’un suspect ayant avec elle une relation de complicité, ce procès-verbal ne peut être utilisé comme preuve de culpabilité en vertu de l’article 312, alinéa 1, de la Loi de procédure pénale. » Par cette décision, la recevabilité est appréciée de la même manière pour les procès-verbaux d’interrogatoire de complices établis par le parquet et pour ceux établis par la police. (Voir l’arrêt de la Cour suprême de la République de Corée du 1er juin 2023, 2023도3741.)
2. Controverse relative au procès-verbal d’interrogatoire d’un suspect : quelle a été la décision des juridictions inférieures ?
L’issue du procès relatif au procès-verbal d’interrogatoire d’un suspect a été la suivante.
Tout d’abord, les juridictions de première et de deuxième instance ont toutes deux déclaré A coupable du chef de consommation de stupéfiants.
Elles ont retenu que l’expertise du Service national de criminalistique de la République de Corée avait révélé un résultat positif dans les cheveux de A et qu’aucune circonstance concrète ne permettait d’établir une méprise ou une erreur.
Le tribunal a également relevé que les autorités d’enquête avaient précisé les faits poursuivis en tenant compte des résultats des analyses capillaire et urinaire, et qu’elles avaient consulté les données d’utilisation du téléphone portable de A afin de vérifier d’éventuels contacts avec un vendeur de stupéfiants. Au regard de l’ensemble de ces éléments, il a estimé que l’exposé des faits poursuivis n’était pas imprécis au point de porter atteinte à l’exercice des droits de la défense de A.
Cependant, les appréciations des deux juridictions ont divergé quant à la « vente de méthamphétamine ».
La juridiction de première instance a d’abord déclaré A non coupable du chef de vente de méthamphétamine.
Elle s’est principalement fondée sur le fait que A contestait la vente et le contenu du procès-verbal d’interrogatoire de B établi par la police.
La juridiction d’appel a toutefois adopté une position différente et a jugé que A pouvait être déclarée coupable du chef de vente de méthamphétamine.
La juridiction d’appel a souligné qu’il n’était pas approprié de permettre l’exclusion systématique du procès-verbal relatif à un complice ou à l’auteur d’une infraction réciproque lorsque la personne poursuivie en contestait le contenu.
Elle a ajouté que la Loi de procédure pénale désigne comme personne habilitée à contester un procès-verbal afin d’en exclure la recevabilité « la personne poursuivie qui avait la qualité de suspect », tandis qu’un complice relève, selon elle, de la catégorie des « personnes autres que la personne poursuivie » visée à l’article 312, alinéa 4, de cette loi.
Elle en a déduit que la recevabilité d’un procès-verbal d’interrogatoire concernant un complice devait être appréciée séparément au regard des dispositions de la Loi de procédure pénale.
La juridiction d’appel a en outre évoqué un précédent de la Cour suprême de 1986 concernant le procès-verbal d’interrogatoire d’un complice.
À cette époque, la Cour suprême avait jugé pour la première fois que le procès-verbal d’interrogatoire d’une autre personne poursuivie ou d’un autre suspect ayant une relation de complicité avec la personne poursuivie ne pouvait pas non plus être utilisé comme preuve si cette dernière n’y consentait pas.
Depuis lors, la plupart des juridictions inférieures et des formations de la Cour suprême avaient suivi cette jurisprudence, mais la juridiction d’appel a estimé que cette orientation n’était pas convaincante.
3. Controverse relative au procès-verbal d’interrogatoire d’un suspect : quelle a été la décision de la Cour suprême ?
S’agissant du procès-verbal d’interrogatoire d’un suspect, la Cour suprême de la République de Corée a infirmé la décision de la juridiction d’appel. Elle a cassé l’arrêt attaqué et renvoyé l’affaire.
Reprenant sa jurisprudence antérieure, elle a indiqué que le « procès-verbal d’interrogatoire d’un suspect établi par un procureur » au sens de la Loi de procédure pénale de la République de Corée comprend non seulement le procès-verbal concernant la personne poursuivie en cause, mais aussi celui concernant une autre personne poursuivie ou un autre suspect ayant avec elle une relation de complicité.
Or, bien que A et son avocat aient indiqué qu’ils « ne consentaient pas à l’utilisation comme preuve » du procès-verbal d’interrogatoire en cause, manifestant ainsi leur contestation de son contenu, la juridiction précédente s’était fondée sur cet élément pour déclarer les faits poursuivis établis. La Cour suprême a donc considéré que le moyen invoqué à l’appui du pourvoi était fondé.
Controverse relative au procès-verbal d’interrogatoire d’un suspect : quelle est l’approche de Daeryun ?
Depuis la modification, en 2022, de la Loi de procédure pénale de la République de Corée, un procès-verbal d’interrogatoire d’un suspect établi par un procureur ne peut plus être utilisé devant le tribunal si la personne poursuivie n’y consent pas.
Ainsi, même si la personne poursuivie a reconnu les faits devant les autorités d’enquête, le procès-verbal ne peut pas être utilisé si elle modifie sa position au cours du procès.
Certains soulignent que cette situation peut retarder la procédure, puisque l’interrogatoire mené au stade de l’enquête doit être renouvelé dans les mêmes conditions devant le tribunal.
Dans les affaires pénales, notamment celles relatives aux stupéfiants ou à la corruption, les déclarations des complices jouent souvent un rôle important, de sorte que des situations semblables à celle de la présente affaire peuvent se produire fréquemment.
L’accompagnement d’un avocat disposant d’une expérience pertinente dès le début du procès peut donc être utile.
Cabinet d’avocats Daeryun réunit des avocats intervenant dans des procès pénaux au sein de son 🔗« groupe droit pénal ».
Daeryun reçoit les demandes de consultation 24 heures sur 24 et 365 jours par an pour les questions connexes.
