CONTENTS
- 1. Faillite d’entreprise, affaire concernant la cession d’un bien important par une entreprise ayant reçu une subvention d’une collectivité territoriale
- - Faillite d’entreprise, appréciation de la juridiction inférieure concernant la créance de restitution d’une subvention détenue par une collectivité territoriale
- 2. Faillite d’entreprise, appréciation de la Cour suprême concernant la créance de restitution d’une subvention détenue par une collectivité territoriale
- 3. Faillite d’entreprise, quelle est l’approche de Daeryun face à l’excès ou à l’abus du pouvoir discrétionnaire d’une autorité administrative ?
1. Faillite d’entreprise, affaire concernant la cession d’un bien important par une entreprise ayant reçu une subvention d’une collectivité territoriale
Dans le cadre de la faillite d’une entreprise, le syndic de faillite chargé d’administrer les biens de la société souhaitait céder un bien important. La ville métropolitaine de Busan, défenderesse, s’y étant opposée, ce refus a donné lieu au présent litige.
À partir de 2013, la société par actions agricole A a reçu, sur une période d’environ 2 ans, une subvention d’environ 1,55 milliard de wons sud-coréens versée par le chef du district de Gijang de la ville métropolitaine de Busan.
La société A a utilisé cette subvention pour construire un bâtiment. Conformément à la Loi de la République de Corée sur la gestion des subventions, une mention restrictive a été inscrite au registre foncier, indiquant que ce bâtiment constituait « un bien dont l’utilisation à des fins contraires à l’objectif d’octroi de la subvention, la cession, l’échange, la location ou la constitution en garantie sont soumis à l’autorisation du chef de l’autorité administrative centrale ».
La société A a toutefois cessé son activité en 2016. Invoquant cette cessation volontaire au cours de la période de suivi postérieur, fixée à 10 ans à compter de l’achèvement des travaux, la défenderesse a annulé la décision d’octroi portant sur environ 1,3 milliard de wons sud-coréens et ordonné la restitution de cette somme.
Afin de recouvrer cette somme, la défenderesse a saisi les différents biens immobiliers de la société demanderesse.
En 2017, le demandeur, devenu syndic de faillite de la société par actions A, a obtenu du tribunal coréen chargé de la faillite l’autorisation de procéder à une vente de gré à gré. Il a conclu un contrat portant sur la vente des biens immobiliers concernés à la société agricole B pour 2,8 milliards de wons sud-coréens, puis a demandé à la défenderesse d’autoriser la cession du bâtiment en tant que cession d’un bien important.
La défenderesse a toutefois rejeté cette demande au motif que « la cession du bien important ne pourrait être autorisée qu’après la restitution intégrale de la somme à restituer au titre du dépôt de garantie dans la présente affaire ».
Faillite d’entreprise, appréciation de la juridiction inférieure concernant la créance de restitution d’une subvention détenue par une collectivité territoriale
Le demandeur a fait valoir que, parmi les biens appartenant alors à la masse de la faillite, les actifs grevés par des droits de réalisation séparée ne permettaient pas de rembourser intégralement la subvention et que la procédure de faillite ne pouvait se poursuivre sans la réalisation du bâtiment. Il a donc demandé l’annulation du refus, opposé par la défenderesse, d’autoriser la cession du bien important.
Concernant la créance de restitution de la subvention détenue par la collectivité territoriale dans le cadre de la faillite de l’entreprise, la juridiction inférieure a estimé qu’il existait « des motifs raisonnables de faire obstacle à la procédure de vente aux enchères ou de refuser la vente de gré à gré afin de recouvrer la créance de restitution ».
Elle a considéré que l’absence de procédure de vente aux enchères ou de procédure de faillite concernant les différents biens immobiliers en cause ne pouvait être regardée comme portant indûment atteinte aux intérêts des autres créanciers ou du demandeur.
Elle a ainsi jugé que le refus de la collectivité territoriale d’autoriser la demande de cession des biens importants du demandeur afin de garantir sa créance de restitution de la subvention ne constituait ni un excès ni un abus du pouvoir discrétionnaire. Le tribunal de district de Busan, saisi en première instance, et la Haute Cour de Busan, saisie en appel, ont donc rejeté l’appel du demandeur.
2. Faillite d’entreprise, appréciation de la Cour suprême concernant la créance de restitution d’une subvention détenue par une collectivité territoriale
Dans le cadre de la faillite de l’entreprise, la Cour suprême de la République de Corée a adopté une appréciation différente concernant la créance de restitution de la subvention détenue par la collectivité territoriale.
La Cour suprême a estimé que le refus d’autoriser la cession du bâtiment en tant que bien important, au seul motif que la défenderesse n’avait pas recouvré l’intégralité de sa créance de restitution de la subvention, était contraire aux modalités de paiement des créances sur la masse prévues par la première phrase de l’article 477, paragraphe 1, de la Loi de la République de Corée sur la réhabilitation des débiteurs et la faillite.
Selon la décision de la juridiction inférieure, ce refus permettrait en pratique au district de Gijang de la ville métropolitaine de Busan d’obtenir un paiement prioritaire par rapport aux autres créanciers de la masse ou aux créanciers titulaires d’un droit de réalisation séparée, ce qui porterait atteinte aux intérêts des autres créanciers.
La Cour a en outre indiqué que l’abandon du bien important pendant sa période de suivi postérieur entraînerait également des pertes sociales et économiques.
La Cour suprême a jugé que la juridiction inférieure avait commis une erreur ayant influé sur sa décision en méconnaissant notamment les principes juridiques relatifs à l’excès et à l’abus du pouvoir discrétionnaire. Elle a donc cassé la décision et renvoyé l’affaire.
Article 477 de la Loi de la République de Corée sur la réhabilitation des débiteurs et la faillite (modalités de paiement en cas d’insuffisance de la masse)
① Lorsqu’il est manifeste que la masse de la faillite ne suffit pas à payer le montant total des créances sur la masse, celles-ci sont payées proportionnellement au montant de chaque créance restant impayé, nonobstant les priorités prévues par d’autres lois. Toutefois, cela ne porte pas atteinte aux effets du droit de rétention, du nantissement, de l’hypothèque, des sûretés prévues par la « Loi sur les sûretés portant sur les biens meubles et les créances, etc. » et du droit de jeonse constitués en garantie de créances sur la masse.
3. Faillite d’entreprise, quelle est l’approche de Daeryun face à l’excès ou à l’abus du pouvoir discrétionnaire d’une autorité administrative ?
Dans le cadre de la faillite d’une entreprise, le contrôle juridictionnel d’un acte discrétionnaire d’une autorité administrative tient compte de la marge d’appréciation dont dispose celle-ci pour déterminer l’intérêt général. Le tribunal ne substitue donc pas sa propre conclusion à celle de l’autorité, mais vérifie uniquement si l’acte est entaché d’un excès ou d’un abus du pouvoir discrétionnaire. L’existence d’une erreur de fait ou d’une violation des principes de proportionnalité et d’égalité figure notamment parmi les critères d’appréciation.
Lorsqu’une autorité administrative ne procède à aucune mise en balance des intérêts avant d’adopter un acte administratif, ou omet un élément qui aurait dû être pris en considération dans cette mise en balance, son acte peut être déclaré illégal pour excès ou abus du pouvoir discrétionnaire.
Dans cette affaire, l’arrêt a permis de cerner clairement les questions relatives à une violation de la Loi de la République de Corée sur la réhabilitation des débiteurs et la faillite et de la Loi de la République de Corée sur la gestion des subventions, ainsi que de réexaminer la finalité du régime de faillite.
La faillite d’une entreprise peut soulever diverses difficultés concernant notamment l’exercice des missions du syndic de faillite, l’évaluation des biens et leur vente.
En outre, le déroulement de la procédure varie considérablement selon la taille et le secteur d’activité de l’entreprise ainsi que les causes de sa faillite. L’assistance d’un avocat intervenant dans ce domaine peut donc être utile.
Le 🔗groupe Redressement et faillite du Cabinet d’avocats Daeryun accompagne les entreprises dans leurs procédures de faillite avec des avocats intervenant dans ce type de contentieux.
