Procédure de redressement | Arrêt de la Cour suprême de la République de Corée cassant avec renvoi la décision de la juridiction d’appel qui avait désigné comme partie une société en redressement dépourvue de qualité pour agir

La société ayant fait l’objet d’une décision d’ouverture d’une procédure de redressement a engagé une action en se désignant elle-même comme demanderesse, au lieu de désigner l’administrateur.

La question soulevée était celle des mesures que le tribunal devait prendre lorsque le demandeur avait désigné comme partie une société en redressement dépourvue de qualité pour agir.

Dans cette affaire, la demanderesse, une société en cours de procédure de redressement (société A), demandait au défendeur des dommages-intérêts au titre d’un fait dommageable ou la restitution d’un enrichissement sans cause. Dans la requête introductive d’instance, elle était désignée comme « société A ».

En ouvrant la procédure de redressement à l’égard de la demanderesse, la juridiction d’appel n’a pas nommé d’administrateur et a décidé que le tiers 1, dirigeant habilité à représenter la demanderesse, serait considéré comme son administrateur. Cette mention a été portée au registre de la personne morale demanderesse.

La demanderesse a soutenu qu’elle annulait le contrat de vente immobilière conclu avec le défendeur en raison des manœuvres trompeuses de celui-ci. Elle a engagé devant la juridiction de première instance une action en dommages-intérêts au titre d’un fait dommageable ou en restitution d’un enrichissement sans cause.

Le représentant en justice de la demanderesse a désigné celle-ci dans la requête comme la « société demanderesse » et a produit comme preuve documentaire un certificat intégral des mentions enregistrées la concernant, délivré avant l’ouverture de la procédure de redressement.

Toutefois, dans le mandat de représentation en justice déposé le lendemain de l’introduction de l’action, l’empreinte du sceau personnel du tiers 1 figurait dans la rubrique du mandant, à côté de la mention « tiers 1, dirigeant habilité à représenter la société demanderesse ».

Par ailleurs, le tribunal chargé de la procédure de redressement a décidé de nommer le tiers 2 en qualité d’administrateur de la demanderesse. Celle-ci a ensuite déposé devant la juridiction d’appel un mandat de représentation en justice supplémentaire, sur lequel seule la mention « société demanderesse » figurait dans la rubrique du mandant, sans indication de son représentant.

À côté de cette mention figurait l’empreinte d’un sceau portant l’inscription « tiers 2, administrateur légal de la société demanderesse ».

Concernant la question de la qualité pour agir dans une procédure de redressement, la juridiction d’appel a rendu une décision mettant fin à l’instance et rejeté l’appel de la demanderesse, mais la Cour suprême de la République de Corée en a jugé autrement.

Lorsque la demanderesse a désigné comme partie une société en redressement dépourvue de qualité pour agir, le tribunal ne doit pas se fonder uniquement sur la désignation des parties figurant dans la requête introductive d’instance. Il doit déterminer la partie en tenant compte de l’ensemble des éléments, notamment du contenu de la demande et des faits qui la fondent.

La jurisprudence précise que, si la partie ainsi déterminée est l’administrateur, le tribunal doit faire rectifier la désignation de la partie afin qu’elle indique l’administrateur, puis examiner l’affaire et statuer. Si la partie ainsi déterminée est la société en redressement, l’action doit être déclarée irrecevable, car cette société est dépourvue de qualité pour agir (voir Cour suprême, arrêt 2012다68279 du 22 août 2013, et Cour suprême, arrêt 2014후713 du 29 décembre 2016).

En application de ces principes juridiques, la Cour suprême a considéré que la juridiction d’appel aurait dû demander des éclaircissements à la demanderesse afin d’établir si une procédure de redressement avait été ouverte à son égard et, dans l’affirmative, à quelle date.

Elle a relevé que, dans le mandat de représentation en justice produit lors de l’introduction de la présente action, la rubrique du mandant comportait l’empreinte du sceau personnel au nom du tiers 1, qui était alors l’administrateur légal de la demanderesse. Dans le mandat supplémentaire produit devant la juridiction d’appel, cette rubrique comportait les empreintes des sceaux de 2 personnes, administrateurs de la demanderesse, sans indication du représentant de celle-ci.

La Cour suprême a estimé que la juridiction d’appel aurait dû demander des éclaircissements à la demanderesse afin d’établir si une procédure de redressement avait été ouverte à son égard et, dans l’affirmative, à quelle date. Elle aurait ensuite dû, si nécessaire, prendre les mesures permettant de déterminer la partie, notamment en faisant rectifier sa désignation, avant d’examiner l’affaire et de statuer.

La Cour suprême a toutefois relevé que la juridiction d’appel avait clos les débats sans demander les éclaircissements nécessaires, puis avait rejeté l’appel en désignant la demanderesse, également appelante, comme la « société demanderesse ».

La Cour suprême a jugé que « la décision de la juridiction d’appel reposait sur une interprétation erronée des principes juridiques relatifs à la détermination de la partie et à l’obligation du tribunal de demander des éclaircissements lorsqu’une action est engagée après la décision d’ouverture d’une procédure de redressement, de sorte que les investigations nécessaires n’avaient pas été menées ». Elle a donc cassé la décision attaquée et renvoyé l’affaire.

Lorsqu’un administrateur est nommé au cours d’une procédure de redressement coréenne, il devient la partie à l’instance.

L’administrateur est nommé par le tribunal et placé sous sa surveillance. Il est tenu d’exercer ses fonctions avec la diligence d’un bon administrateur.

Lorsqu’une procédure de redressement est en cours, les pouvoirs relatifs à la conduite des activités de la société ainsi qu’à la gestion et à la disposition de ses biens appartiennent exclusivement à l’administrateur. Celui-ci prend donc également en charge les procédures judiciaires correspondantes.

Si, pendant la procédure de redressement, l’objet d’une autre action n’est pas lié aux créances relevant de cette procédure, la société en redressement doit accomplir les démarches nécessaires pour substituer l’administrateur à la partie initialement désignée.

Si cette substitution n’intervient pas en temps utile, l’action risque d’être déclarée irrecevable. Il convient donc de veiller à désigner correctement la partie dans la procédure judiciaire.

La procédure de redressement permet à une entreprise confrontée à de graves difficultés de gestion de réaménager ses dettes avec l’intervention du tribunal et de chercher à rétablir le fonctionnement normal de son activité.

Il convient d’interpréter précisément les dispositions juridiques applicables et de conduire la procédure de redressement avec l’assistance d’un avocat intervenant principalement en droit des entreprises en difficulté.

Le Cabinet d'avocats Daeryun 🔗groupe Redressement et faillite accompagne les entreprises dans leurs procédures de redressement en s’appuyant sur une organisation structurée autour d’avocats intervenant principalement en droit des entreprises en difficulté.