Analisis Putusan / Pembaruan Hukum

Gugatan pembayaran uang yang diperjanjikan | Putusan yang menyatakan 'perjanjian pengembalian biaya penugasan’ tidak sah apabila pekerja mengundurkan diri tanpa menjalani masa kerja wajib setelah penugasan ke luar negeri

Sehubungan dengan gugatan pembayaran uang yang diperjanjikan, telah dijatuhkan putusan yang berfokus pada sifat substantif penugasan dan menyatakan bahwa ‘perjanjian pengembalian biaya penugasan apabila pekerja mengundurkan diri tanpa menjalani masa kerja wajib setelah penugasan ke luar negeri’ tidak sah. (Putusan Mahkamah Agung Korea Selatan 2022다208755, dijatuhkan pada 2025.4.15.)

1. Gugatan pembayaran uang yang diperjanjikan, perkara yang mempersoalkan perjanjian pengembalian biaya penugasan

Gugatan pembayaran uang yang diperjanjikan, perkara yang mempersoalkan perjanjian pengembalian biaya penugasan

Perkara ini mempersoalkan perjanjian pengembalian biaya penugasan dalam gugatan pembayaran uang yang diperjanjikan.

Institut Teknologi H (selanjutnya disebut institut) menugaskan pegawainya, A, ke Organisasi Internasional E sebagai tenaga ahli yang biayanya ditanggung oleh lembaga pengirim, dengan tujuan memperkuat pekerjaan terkait energi nuklir internasional.

Sebelum penugasan, institut mengadakan perjanjian dengan A yang menyatakan bahwa ‘setelah penugasan berakhir, A harus kembali ke institut dan menjalani masa kerja wajib selama dua kali masa penugasan. Jika kewajiban tersebut dilanggar, A harus mengembalikan 304,000 euro (sekitar 490 juta won Korea Selatan) yang telah dibayarkan institut kepada Organisasi Internasional E.’

Untuk penugasan A, institut mengeluarkan 304,000 euro dalam mata uang Uni Eropa sebagai dukungan anggaran bagi Organisasi Internasional E.

Namun, segera setelah penugasan berakhir pada Juli 2019, A menyampaikan niatnya untuk mengundurkan diri dari institut dan tidak kembali.

Atas dasar itu, institut memberhentikan A melalui tindakan disipliner dengan alasan bahwa A telah melanggar klausul masa kerja wajib, lalu mengajukan gugatan pembayaran uang yang diperjanjikan untuk menuntut pengembalian biaya penugasan.

Pengadilan tingkat pertama mengabulkan tuntutan institut, tetapi pengadilan tingkat kedua dan Mahkamah Agung Korea Selatan membatalkannya serta menyatakan bahwa perjanjian pengembalian tersebut tidak sah karena melanggar Pasal 20 Undang-Undang Standar Ketenagakerjaan Korea Selatan.

Pasal 20 Undang-Undang Standar Ketenagakerjaan Korea Selatan (Larangan Penetapan Penalti di Muka): Pemberi kerja tidak boleh mengadakan kontrak yang menetapkan di muka penalti atau jumlah ganti rugi atas tidak dipenuhinya kontrak kerja.

2. Gugatan pembayaran uang yang diperjanjikan, pertimbangan Mahkamah Agung Korea Selatan

Pokok perkara dalam gugatan pembayaran uang yang diperjanjikan ini adalah apakah perjanjian pengembalian terkait penugasan ke luar negeri melanggar Pasal 20 Undang-Undang Standar Ketenagakerjaan Korea Selatan.

Pertimbangan pengadilan dalam gugatan pembayaran uang yang diperjanjikan

Isu 1. Sifat penugasan

Salah satu isu dalam gugatan pembayaran uang yang diperjanjikan ini adalah apakah penugasan tersebut pada hakikatnya merupakan pelatihan atau pelaksanaan pekerjaan.

Mahkamah Agung Korea Selatan menilai bahwa penugasan A bukan sekadar pelatihan atau pendidikan kerja, melainkan secara substantif merupakan pelaksanaan pekerjaan.

Faktor-faktor berikut dikemukakan sebagai dasar penilaian tersebut.


-Sifat pekerjaan: A melaksanakan pekerjaan profesional terkait di Organisasi Internasional E. Pekerjaan tersebut dinilai bukan sekadar pelatihan, melainkan ‘pekerjaan substantif untuk kegiatan yang menjadi tujuan pemberi kerja.’

-Kejelasan tujuan: Institut menugaskan A untuk menjalankan kegiatan yang menjadi tujuannya, sehingga penugasan tersebut dinilai bertujuan melaksanakan pekerjaan.

-Hubungan pengarahan dan pengawasan: Institut mewajibkan A menyampaikan laporan bulanan dan triwulanan serta materi sewaktu-waktu. A memenuhi kewajiban tersebut dengan menyerahkan laporan, sehingga hubungan kerja di bawah pengelolaan dan pengawasan yang berkelanjutan tetap berlangsung.

Isu 2. Sifat substantif jumlah yang harus dikembalikan

Salah satu isu dalam gugatan ini adalah apakah jumlah yang harus dikembalikan pada hakikatnya merupakan biaya pendidikan atau upah.

Pasal 20 Undang-Undang Standar Ketenagakerjaan Korea Selatan (Larangan Penetapan Penalti di Muka) mengatur bahwa “pemberi kerja tidak boleh mengadakan kontrak yang menetapkan di muka penalti atau jumlah ganti rugi atas tidak dipenuhinya kontrak kerja.”

Menurut preseden Mahkamah Agung Korea Selatan sebelumnya, perjanjian untuk mengembalikan biaya aktual terkait pendidikan dan pelatihan, seperti biaya pelatihan, adalah sah, sedangkan perjanjian untuk mengembalikan upah yang telah dibayarkan adalah tidak sah.

Dalam perkara ini, Mahkamah Agung Korea Selatan menilai bahwa biaya yang dikeluarkan institut untuk Organisasi Internasional E juga secara substantif merupakan imbalan atas pekerjaan berdasarkan alasan-alasan berikut.


-Jumlah tersebut lebih bersifat sebagai imbalan atas pelaksanaan pekerjaan secara substantif dalam penugasan daripada biaya pelatihan A

-Biaya tersebut dikeluarkan karena mutlak diperlukan untuk melaksanakan pekerjaan dan berbeda dari biaya pendidikan serta pelatihan

-Penugasan dilaksanakan dalam lingkungan kerja khusus berupa pekerjaan jangka panjang di luar negeri, dan biaya yang telah digunakan sebagai imbalannya merupakan biaya yang harus ditanggung pemberi kerja


Oleh karena itu, perjanjian pengembalian dalam perkara ini pada akhirnya dinilai sebagai kontrak yang menetapkan penalti di muka akibat tidak dipenuhinya kontrak kerja dan melanggar Pasal 20 Undang-Undang Standar Ketenagakerjaan Korea Selatan.

Kesimpulan putusan

-Pengadilan tingkat pertama: Menilai perjanjian pengembalian tersebut sah dan menyatakan A bertanggung jawab untuk mengembalikan biaya

-Pengadilan tingkat kedua dan Mahkamah Agung Korea Selatan: Perjanjian tersebut tidak sah karena melanggar ketentuan larangan penetapan penalti di muka (Pasal 20 Undang-Undang Standar Ketenagakerjaan Korea Selatan)

Mahkamah Agung Korea Selatan menyatakan bahwa “penugasan ke luar negeri secara substantif merupakan pekerjaan dan biaya yang harus dikembalikan juga merupakan imbalan atas pekerjaan. Oleh karena itu, perjanjian yang mewajibkan pengembalian biaya tersebut membatasi kebebasan pekerja untuk memilih pekerjaan serta melanggar prinsip larangan penetapan penalti di muka,” lalu menolak kasasi institut atas tuntutan pembayaran uang yang diperjanjikan.

3. Gugatan pembayaran uang yang diperjanjikan, bentuk bantuan Daeryun

Perkara terkait gugatan pembayaran uang yang diperjanjikan ini dapat dinilai sebagai preseden yang menetapkan prinsip hukum penting mengenai ‘keabsahan perjanjian penalti’, salah satu isu yang paling sering disengketakan dalam perselisihan pengembalian uang yang diperjanjikan antara perusahaan dan pekerja.

Putusan ini diperkirakan memiliki dampak praktis yang besar, khususnya karena memberikan standar hukum yang dapat dijadikan rujukan dalam gugatan pengembalian uang yang diperjanjikan yang timbul dari kontrak kerja atas nama penugasan ke luar negeri atau pendidikan dan pelatihan.

Melalui putusan ini, hal-hal praktis berikut ditekankan untuk diperiksa oleh pemberi kerja maupun pekerja.


▶Perincian tujuan penugasan
Bedakan secara jelas apakah tujuannya adalah pendidikan dan pelatihan atau pelaksanaan pekerjaan secara substantif, lalu cantumkan perbedaan tersebut dalam kontrak


▶Pembedaan sifat biaya yang dikeluarkan
Tentukan secara spesifik apakah biaya yang harus dikembalikan merupakan biaya pendidikan dan pelatihan atau imbalan atas pekerjaan


▶Peninjauan perjanjian penalti
Perjanjian yang mewajibkan pengembalian jumlah tetap apabila masa kerja tertentu tidak dijalani pada prinsipnya berpotensi melawan hukum


▶Penataan peraturan internal
Jika peraturan terkait menetapkan pengembalian secara seragam, diperlukan peninjauan hukum untuk menentukan apakah terdapat kemungkinan pelanggaran terhadap Undang-Undang Standar Ketenagakerjaan Korea Selatan

Bantuan tim gugus tugas pengacara spesialis ketenagakerjaan dan perdata serta konsultan ketenagakerjaan

Firma Hukum Daeryun secara proaktif mengelola risiko hukum perusahaan dan individu melalui kerja sama antara pengacara spesialis yang memiliki banyak pengalaman praktis dalam gugatan pembayaran uang yang diperjanjikan dan konsultan ketenagakerjaan yang tergabung dalam firma.


▶Konsultasi praktis bagi perusahaan
-Peninjauan awal perjanjian dan konsultasi perancangannya

Memberikan konsultasi penyusunan kontrak untuk meminimalkan kemungkinan sengketa hukum pada masa mendatang dengan menerapkan standar penilaian keabsahan perjanjian terkait penugasan ke luar negeri, pelatihan, pendidikan yang dipercayakan kepada pihak lain, dan sebagainya


-Perancangan yang membedakan penugasan kerja dan tujuan pelatihan
Jika tidak jelas apakah tujuan penugasan adalah pendidikan atau pekerjaan, menilai apakah terdapat pelaksanaan pekerjaan secara substantif dan merancang kerangka perjanjian yang berbeda sesuai dengan hasil penilaian tersebut


-Pemeriksaan risiko perjanjian yang telah ada
Melakukan pemeriksaan menyeluruh untuk menentukan apakah perjanjian yang telah ditandatangani melanggar Pasal 20 Undang-Undang Standar Ketenagakerjaan Korea Selatan serta menyediakan laporan analisis risiko


▶Strategi penanganan gugatan dan pembuktian
-Perwakilan dalam gugatan pengembalian uang yang diperjanjikan

Menata alat bukti dan memberikan perwakilan hukum, termasuk dengan mengamankan data kinerja untuk membuktikan keabsahan perjanjian yang dibuat perusahaan serta menganalisis sifat biaya


-Strategi pembelaan dari pihak pekerja
Jika pekerja menerima tuntutan pengembalian uang yang diperjanjikan, dapat memberikan perwakilan hukum strategis untuk mengajukan dalil bahwa perjanjian tersebut tidak sah dengan berfokus pada tujuan penugasan dan ada atau tidaknya pelaksanaan pekerjaan secara substantif

Informasi Terkait

Lihat informasi hukum yang terkait dengan perkara ini.

Jelajahi informasi hukum lainnya

Keunggulan Utama Daeryun

Latar keunggulan utama Daeryun
Strategi litigasi berbasis
teknologi AI & IT milik Daeryun

Strategi litigasi berbasis teknologi AI & IT milik Daeryun

Lebih dari 240
anggota inti

Lebih dari 240 anggota inti

Lebih dari *experience_cnt* perkara
yang ditangani per bulan

Lebih dari 1,200 perkara yang ditangani per bulan

* 2025년 월평균 기준
Mematuhi Pasal 4 (1) Peraturan Periklanan Asosiasi Advokat Korea

Jelajahi
keunggulan lainnya
Panah jelajahi keunggulan lainnya

Buat janji konsultasi
hukum dengan pengacara

Semua konsultasi ditinjau terlebih dahulu oleh pengacara spesialis,
sehingga hanya dilakukan dengan perjanjian.

Konsultasi telepon

1800-7905

Tersedia 24 jam, 365 hari setahun

Konsultasi telepon
Konsultasi online

Konsultasi online

Kami menyediakan layanan hukum
yang disesuaikan untuk klien.

Konsultasi via chat

Konsultasi via chat

Saluran KakaoTalk
Pengacara Daeryun Law LLC

Ajukan konsultasi

Anggota Terkait

Lihat selengkapnya
Pengacara Cho Young-sam

Cho Young-sam

T. 070-7510-2014

Berpengalaman sebagai hakim Pengadilan Distrik Changwon [banding pidana], pengacara spesialis perdata/administrasi/kecelakaan kerja

Pengacara Kwak Naewon

Kwak Naewon

T. 070-5117-2950

Pengalaman sebagai hakim Pengadilan Administrasi Seoul, pengacara spesialis hukum keluarga/administrasi/ketenagakerjaan

Pengacara Han Jong-hun

Han Jong-hun

T. 070-7510-2016

Anggota kepentingan publik Komisi Ketenagakerjaan Daerah Gyeongnam; pengacara spesialis ketenagakerjaan/kecelakaan kerja

Pengacara Son Ke-jun

Son Ke-jun

T. 070-5117-3709

Berpengalaman sebagai pengacara partner Komisi Persaingan Usaha dan Firma Hukum Gwangjang, pengacara spesialis hukum korporasi/persaingan usaha/kecelakaan kerja

Pengacara Bang In-tae

Bang In-tae

T. 070-7510-1822

Pengalaman sebagai pengacara in-house Hyundai Rotem dan S-1; pengacara spesialis ketenagakerjaan/kecelakaan kerja

Bidang Praktik Terkait

Lihat selengkapnya

Konsultasi dalam bahasa lain

Kolom Populer

Lihat selengkapnya

Sebelumnya

Upah Biasa | Putusan Mahkamah Agung Korea Selatan bahwa Bonus dengan Syarat Tingkat Kehadiran Juga Merupakan Upah Biasa

Berikutnya

Faktur Pajak Palsu | Putusan Pertama yang Menyatakan bahwa ‘Faktur Pajak atas Nama Anak Perusahaan’ Menjadi Tanggung Jawab Perusahaan Induk

Lihat daftar
Menu Cepat

Chat