学校暴力加害者 大学 | 学校暴力加害者の懲戒取消、大学入試の不利益を阻止

依頼者は被害生徒と約1年間、恋人関係を維持していました。

二人はSNSを通じて初めて知り合い、その後交際を始め、交際の事実は依頼者の保護者も知っているほど公然とした関係でした。

交際期間中、依頼者と被害生徒の間には愛情表現の一環として身体的接触がありましたが、依頼者はすべて相互の同意のもとで行われたものと考えていました。

その後、二人は合意のうえで別れることになり、それぞれの生活を続けていましたが、時が経ち再び同じ高校に在学することになりました。

しかし被害生徒は突然、過去の交際期間中にあった身体的接触が自分の意思に反する行為であり、別れた後に依頼者が周囲の生徒たちに性的関係の事実を広めたと主張し、学校に申告しました。

学校は学校暴力の事案として事件を受理し、学校暴力対策審議委員会を開催して調査を行いました。

その結果、依頼者は被害生徒の意思に反する身体的接触を行い、別れた後に関連する内容をSNSなどを通じて流布したと判断され、学校暴力8号に該当する転校処分を受けることになりました。

これにより、学校暴力加害者として大学入試で不利益を受ける危機に直面した依頼者は、学校暴力弁護士にサポートを求めることになりました。

1）強制性がなかった点を具体的に整理

依頼者は交際当時に身体的接触があった事実は認めましたが、被害生徒が拒否したにもかかわらず無理に行動したことはないと一貫して供述してきました。

しかし学校暴力対策審議委員会は、依頼者の発言を「接触自体を否認したもの」のように解釈し、不利に判断しました。

学校暴力弁護士は、依頼者の実際の供述の趣旨を改めて整理して提出し、「強制的に行ったことがないということ」と「接触が全くなかったということ」は異なる意味である点を明確に説明しました。

また、目撃確認書が直接見た内容ではなく被害生徒から聞いた話である点を指摘し、これを強制行為の証拠とみなすことは難しいという点を主張しました。

2）単発的な言及を「継続的な流布」とみなした判断への対応

学校暴力弁護士は、依頼者が友人に悩み相談の形で1回、被害生徒に関する内容に言及したことを認めました。

ただし、当該メッセージが1回にとどまった点と、噂を広めようとする目的がなかった点を、資料とともに整理して提出しました。

これを通じて「継続的な学校暴力」とみなすことは難しいという点を強調し、8号の転校処分が過度であるという論理を組み立てました。

3）反省の意思と転校処分の過度性の強調

依頼者は事件の初期から謝罪の意思を示し、自身の不適切な発言について責任を認めていました。

ただし、一部の事実関係を正すために供述を訂正した部分が、反省不足と誤解された状況でした。

学校暴力弁護士は、供述の訂正は防御権の行使にすぎないという点を説明し、転校処分が学業と将来に及ぼす影響を強調して、比例の原則違反を主張しました。

学校暴力弁護士は、事実関係の誤認と点数算定の問題点、そして転校処分の過度性を体系的に争いました。

その結果、裁判部は依頼者に下されていた学校暴力8号の転校処分を取り消しました。

これにより、依頼者は学校暴力加害者としての措置記録による大学入試上の不利益を受けずに済むようになり、従来の学校で学業を続け、安定して学校生活を継続できるようになりました。

1~3号は卒業と同時に削除され、1回の記載留保が可能です。

4・5号は卒業後2年、6・7号は卒業後4年間保存され、卒業直前の審議を通じて削除できますが、被害者の同意が必要です。

8号は卒業後4年間保存され、9号は永久に保存されます。

特に8号と9号は大学入試の期間中に削除されないため、不利益が伴う可能性があります。

2026年度からは学校暴力の記録が大学入試に義務的に反映され、大学によっては減点や不適格処理となる場合があり、2028年度からはすべての選考で減点要素として適用されるため、注意が必要です。