釜山名誉毀損弁護士のサポート | 名誉毀損で告訴された依頼者、大倫のサポートにより「無罪」

依頼者はカフェを運営していました。かつて一緒に働いていた職場の同僚（以下、被害者）がカフェに遊びに来たそうです。

カフェの別の従業員であるAさんも被害者と親しかったため、三人はしばらくおしゃべりをしていました。

そのうちに、被害者がAさんに依頼者の恋人との個人的な事情をすべて話していたという事実を知ることになりました。

これに腹を立てた依頼者は被害者と激しい口論をすることになり、その中で被害者が抱える精神疾患について大声で話してしまいました。

被害者は、Aさんという第三者が聞いている場で自分の敏感な部分を公然と摘示し、自分の名誉を毀損したとして、依頼者を告訴しました。

🔗名誉毀損は、他人の社会的評判を侵害する行為をいい、これを処罰するためには法的にいくつかの成立要件が満たされなければなりません。

1. 具体的な事実の摘示

名誉毀損は、他人の社会的評判を低下させ得る具体的な事実を摘示することで成立します。これは虚偽の事実である必要はなく、真実の事実であっても社会的評判を毀損する内容であれば成立し得ます。

2. 誹謗の目的

他人の名誉を毀損する意図があり、誹謗の目的であった場合、名誉毀損が成立します。

3. 公然性（第三者の認識可能性）

名誉毀損は不特定多数または第三者が認識し得る状態で行われなければなりません。単に被害者本人にのみ話した場合、名誉毀損は成立しません。

刑法によれば、虚偽の事実を摘示して名誉毀損を行った場合、その刑量がより重いことがわかります。

相手方が発言者や被害者の配偶者、親戚、友人など私的に親密な関係にある場合、職務上の秘密保持義務を負う、またはこれを処理すべき公務員やこれに類する地位にある場合には、そのような関係や身分により秘密の保障が相当高い程度で期待される場合として、公然性が否定される。（大法院1978年4月25日宣告78도473判決等参照）

被害者と発言を聞いた唯一の相手方であるAさんは、同じ職場で5年以上勤務しており、そのため三人はいずれも個人のプライバシーをよく知る間柄でした。

そのため、被害者の精神疾患について言及したことをAさんが聞いて、それを第三者に伝播する可能性や危険はないことから、名誉毀損の公然性は認められないと主張しました。

事件当時、被害者が依頼者について悪口を言い回っていたことを理由に口論をしている最中、依頼者が被害者に「私にも言いたいことは多い」と話し、被害者は「言ってみろ」という具合に話しました。そうして依頼者が被害者の精神疾患に言及することになったのです。

被害者がどんな言葉でも言ってみろと繰り返し話したことに従って発言したものであるため、依頼者が被害者の名誉を毀損するという犯意のもとにそのような言葉を述べたとはいえないという点を主張しました。