重大災害法の顧問 | 重大産業災害事件、内偵終結で締めくくられた事例

担当弁護士は、韓国国内の土木工学の専門家と緊密に協力し、事故原因を徹底的に分析しました。

国立大学の土木工学分野の教授による専門的な助言を基に、次のような科学的根拠を提示し、重大災害法上の安全保健確保義務違反に該当しないという点を積極的に主張しました。

• 事前の兆候の不在の立証:事故直前まで現場の路面にいかなる亀裂や沈下の兆候も発見されなかった点を明確にしました。一般的な目視検査だけではシンクホールの発生を予測することが不可能であった点を強調し、企業が予測可能な範囲を超えた重大災害事故であったことを主張しました。
  
  急激な脆性破壊現象の究明:事故の地盤が徐々に弱まって崩壊したのではなく、安定的に作業が進行していた中で突然脆性破壊（Brittle Failure）現象により崩壊したという点を科学的に説明しました。これは地盤の漸進的な管理の怠りではなく、外部的な衝撃や予想外の構造的原因により突発的に発生した可能性が高いことを意味します。
  
  周辺地盤の安定性の分析:事故地点付近の補強土擁壁に変位が全くなかったことを証明し、事故が特定の地点で局地的に発生したシンクホール現象であったことを立証しました。これは企業が全般的な地盤管理義務を怠ったのではなく、予測不可能な自然的要因による事故であったことを裏付ける決定的な根拠となりました。

担当弁護士は、依頼者企業が法で定められた安全保健確保義務を誠実に履行したことを具体的に疎明することも見逃しませんでした。

重大災害法上、経営責任者の義務履行の有無が核心的な争点となるだけに、事故発生前の措置を中心に対応戦略を構成しました。

事故発生前に現場責任者、施工会社の代表、機材の運転者などの関係者が事前に1)地盤の状態を綿密に点検し、当時、舗装面には何ら異常がなかったという事実を確認しました。

追加的なボーリング調査などは当時の業界で一般的な慣行ではなく、私有地の特性上、現実的に不可能な事情であったことを論理的に説明しました。

また、ポンプ車のアウトリガー設置時に荷重を分散させるために2)安全板を使用するなど、法的基準を上回る安全措置を講じたことを立証しました。

産業安全保健法第63条の請負人の安全措置義務の範囲などを総合的に検討した結果に基づき、労働者に対して3)安全帽など保護具の支給と事前の安全教育も徹底的に実施したものの、被害者が事故当時これを着用しなかったのは個人的な過失であることも明確にしました。

重大災害法において、被害者との円満な示談は重要な量刑斟酌事由となります。

担当弁護士は、次のような情状酌量の要素を幅広く確保し、捜査機関に提出しました。

• 遺族側との示談により、寛大な処分を求める嘆願書、処罰不願書を受領
• 代表取締役の安全関連法規の違反前歴なし
• 同種業界と比べて著しく低い死亡事故万人率
• 地域社会の災害復旧活動に継続的に貢献して受けた表彰

重大災害法の無罪判決事例を分析した結果、実質的な責任と因果関係、および法の適用対象における形式的な判断が主な根拠であることが明らかになります。

重大災害法の責任は、形式的な義務違反ではなく、実際の経営責任者の故意や過失、予見可能性、履行の失敗が事故の直接的な原因となって初めて認められることをご参考ください。