分担金返還請求 | 総会議決を経ない無償提供約定は無効だが組合員加入契約全体の無効ではないとする大法院の判決

原審裁判所（水原地方裁判所）は次のように判断しました。

第一に、無償提供約定は「予算で定めた事項以外に組合員の負担となる契約」として総会議決を経なければならない事項であるが、原告が組合の内部手続の未履行の事実を知らなかった可能性が高いため有効であるとみました。

第二に、仮に無償提供約定が無効であるとしても、これは組合員加入契約とは独立した別個の契約とみるべきであり、組合員加入契約は依然として有効であると判断しました。

結局、原審は分担金返還請求を棄却し、原告はこれに不服として上告しました。

大法院は、住宅法令および施行規則により「予算で定めた事項以外に組合員の負担となる契約」は必ず総会議決を経なければならないと明示されているため、これに違反した契約は原則としてその効力が認められないとみました。

したがって 総会議決を経ていない無償提供約定は無効に該当し、組合または契約の相手方が手続上の欠陥を知らなかったという特別な事情を証明できない限り、その効力を主張することはできないと判示しました。

ただし、大法院は、無償提供約定が無効であるとしても組合員加入契約自体が無効となるわけではないとみました。

これは、二つの契約が経済的・事実的に一体の関係にあるものの、組合員加入契約の主たる目的は組合の設立および共同住宅の建設への参加にあり、無償提供約定は付随的な利益にすぎないため、約定が無効となっても本契約は存続しうるという判断です。

すなわち、民法第137条の一部無効の原則により、無償提供約定のみが無効であり、組合員加入契約は有効であるとみたものです。

民法第137条（法律行為の一部無効）

法律行為の一部分が無効であるときは、その全部を無効とする。

ただし、その無効部分がなくても法律行為をしたであろうと認められるときは、残りの部分は無効とならない。

大法院は「本件無償提供約定は総会議決を経ずに締結され無効であるが、原告は組合員加入契約を無償景品の提供の有無とは関係なく締結する意思があった」と判示しました。

したがって、組合員加入契約は有効であり、原告の分担金返還請求は認めることができないという趣旨で上告を棄却しました。

本判例を通じて、地域住宅組合などで行われる契約締結の際には ① 総会議決要件の有無 ② 手続的瑕疵の認識可能性 ③ 本契約と付随契約の関係を綿密に検討しなければならないことがわかります。

もし組合が総会議決を経ないまま組合員に金銭的な利益や無償提供を約束した場合、その約定は無効となる可能性が高く、組合員はその約束の履行を強制することができません。

一方で、組合員自身も、このような約定のみを理由に組合員加入契約全体を無効と主張することは難しいという点に留意する必要があります。

今後、分担金返還請求を検討する際には、組合の手続的違反だけでなく、契約の主たる目的、組合規約の内容、組合員募集広告と実際の契約との乖離を総合的に分析しなければなりません。

法務法人大倫の不動産専門弁護士は、地域住宅組合、再開発・再建築組合などに関連する組合員分担金返還訴訟、脱退および無効確認、契約解除に関する紛争解決の経験を有し、事件に対応します。

特に、組合規約の検討、総会議決手続の適法性判断、組合員募集広告と契約書の不一致の検証、組合内部の意思決定記録の確保などを総合的に行い、分担金返還および損害賠償請求の実質的な可能性を分析しています。

分担金請求に関する法的支援が必要な場合は、法務法人大倫の🔗法律相談予約を進めてみてください。