公正取引法｜比較ショッピング検索アルゴリズムの「自社優遇」の違法性判断基準を再整理した大法院の判決

公正取引法に関する事案についての大法院の見解を見ていきます。

本件の原告であるN社は、一般検索と連携した比較ショッピングサービス（以下「○○○ショッピング」）と自社オープンマーケット（以下「◇◇◇ストア」）を同時に運営していました。

公正取引委員会は、原告が検索アルゴリズムを調整し、「◇◇◇ストア」の出店商品が競合オープンマーケットの出店商品より上位に表示されるようにして、自社に有利な結果をもたらしたと判断しました。

これを受けて公正取引委員会は、①市場支配的地位の濫用による取引条件差別（旧法第3条の2第1項第3号）、②不公正取引行為である取引条件差別（旧法第23条第1項第1号）、③欺瞞による顧客誘引（旧施行令別表1の2第4号（ロ））を認め、是正命令と課徴金を賦課し、原告はこれを争いました。

公正取引委員会は、N社が比較ショッピングサービスにおいて自社オープンマーケットプラットフォームに有利になるよう検索アルゴリズムを調整し、市場競争を歪曲したとして、課徴金約266億ウォンと是正命令を賦課しました。

しかし、大法院は原審を破棄し差し戻しました。要旨は次のとおりです。

第一に、市場支配的地位の濫用（差別行為）の不当性に関する審理不十分です。

市場支配的事業者が自社サービスに有利な検索アルゴリズムを採用したという事情のみで直ちに不当性が導かれるわけではなく、競争制限の「意図」と「具体的なおそれ」が客観的な事情によって裏付けられなければならないという趣旨でした。

原審は、原告のシェア・取引額の増加のみで競争制限のおそれを断定しましたが、同時期に競合オープンマーケットの全体取引額が増加し、直接流入の割合が高く、新規事業者の参入も存在した点などを十分に審理しなかったとしました。

また、検索アルゴリズムの頻繁な改定は正常な品質改善の過程とみる余地もあり、一部の結果のみを選んで「自社強化の意図」を断定した原審の論理は不十分であると指摘しました。

第二に、欺瞞による顧客誘引の成立にも慎重であるべきと判示しました。

事業者は自社の価値判断・戦略を反映して表示基準を設計でき、原告は「ランキング順」の構成要素（適合度・人気度・信頼度など）を案内し、価格・登録日・レビュー数など他の並べ替え基準も併せて提供しました。

このような事情において、通常の注意力を持つ消費者が自社の出店商品を「著しく優良・有利」であると誤認するおそれが生じると断定することは難しいと判断しました。

第三に、 不公正取引行為（取引条件差別）に関しても、自社・他社の同等取扱い義務が直ちに導かれるわけではなく、「著しさ」と「不当性」についての緻密な事実審理が必要であるとみました。

これを受けて大法院は、全般的に競争制限効果の具体的なおそれと意図に関する審理が不十分であるという理由で、原審を破棄しました。

法務法人（有限）大倫は、公正取引法専門弁護士を中心に、公正取引委員会への対応経験を積み重ねてきました。

本件と類似する紛争において、次のような支援が可能です。

プラットフォームビジネスにおいて、公正取引リスクはアルゴリズムの一行から生じます。

紛争の可能性が見える前に、並べ替えポリシーと説明体系をあらかじめ整備しておくことで、規制・訴訟の費用を大きく減らすことができます。

公正取引法に関する法的助言が必要であれば、今すぐ🔗法律相談予約を進めてみてください。