最低賃金法 | タクシー1人1車制の所定労働時間の設定、最低賃金回避目的であれば無効とする大法院の判決

第1審は原告である労働者らの請求の一部を認容しましたが、一部の原告（特に原告8）は敗訴または一部勝訴にとどまりました。

第1審の裁判部は「1人1車制の所定労働時間の設定がやや短いとしても、法的に無効と断定することは難しい」と判断しました。

ただし、一部の勤務期間について最低賃金の未達の事実は認めました。

第2審の裁判部（大邱高等法院）は次のように判断しました。

1人1車制（1.5時間）の設定は有効であると判断しました。

特例の施行以降、新たな勤務形態を初めて定めたものであるため、「短縮合意」とはみなせないと判断しました。

ただし、隔日制の短縮合意（3時間の設定）は最低賃金回避の目的があるとして無効と判断しました。

これにより、最低賃金の算定にあたり1日16時間の全部、および月の満勤日13日を超える分まで含めて未達額を計算しました。

結局、原審は一部の労働者らの請求を認め、残りは棄却しました。

大法院は「たとえ新たな勤務形態であっても、所定労働時間1.5時間は現実の労働と著しく一致せず、最低賃金法の回避目的があったのであれば無効である」と判断しました。

これは最低賃金法の強行規定を潜脱する脱法行為であり、裁判所は労働関係の当事者の意思を補充して有効な所定労働時間を確定しなければならないと判断しました。

また、亀尾市近隣のタクシー会社の労働形態（2交代6時間40分以上）を考慮すると、被告会社の1.5時間の設定は明らかに不合理であると指摘しました。

大法院は1日8時間、週40時間の基準を超える労働時間、および月の所定労働日（13日）を超える日の労働時間は、原則として最低賃金の算定対象から除外されると判断しました。

したがって、原審が1日16時間の全体を計算の基準としたことは法理の誤解であると判断しました。

これにより、原告8の上告は却下され、一部の原告らの請求（1人1車制の勤務期間に関するもの）は理由があるとして破棄し、被告敗訴部分のうち最低賃金の算定に関する部分も破棄して、事件を大邱高等法院に差し戻しました。

法務法人（有限）大倫は、今回の判決を機に、企業に対して次のような実務戦略を提示します。

▶労働時間の現実の検証

▶労働契約・賃金協定の点検

▶訴訟対応戦略

▶企業リスク管理

最低賃金法に関する法的な助言が必要な企業は、今すぐ🔗法律相談予約を進めてみてください。