類似受信詐欺 | 投資募集者が受け取った営業手当も被害者弁済のために返還されうるとした大法院判決

類似受信行為の規制に関する法律は、認可・許可なく不特定多数から資金を調達する行為を禁止しています。

この法律は、投資者を保護し健全な金融秩序を維持するために類似受信行為を禁止しており、これに違反した場合は刑事処罰の対象となる可能性があります。

原審裁判所は、営業手当の支給が違法な投資金募集の過程で行われたものであるため、不法原因給付に該当すると判断しました。

不法原因給付は民法第746条により返還を請求できないという点を根拠に、原告の請求を認めませんでした。

大法院はまず、被告らが会社から営業手当の支給を受けたという事実を認めるべきであると判断しました。

訴訟の過程で被告らは、当該金額を会社から支給されたという事実自体を明確に争いませんでした。民事訴訟法によれば、相手方が主張した事実を明白に否認しない場合には、これを自白とみなすことができます。

したがって、原審が支給主体が会社であるかどうか不明確であるとした判断は、弁論主義の原則に反すると判断しました。

大法院は、営業手当の実質的な財源が投資者の出資金であるという点を重要視しました。

本件の会社は、新規の投資金で営業手当と配当金を支給する仕組みを維持してきました。

結局、営業担当者が受け取った手当は、類似受信の被害者の資金から出たものとみることができるということです。

民法は、違法な原因で行われた給付については返還を請求できないと規定しています。

しかし大法院は、公平と信義誠実の原則に照らすと、例外的に返還請求が認められうると判断しました。

特にこの事件では、再生手続を通じて回収された金額が投資被害者に弁済される予定であるという点を考慮しました。

もし返還請求を認めなければ、投資募集の過程に参加した営業担当者が違法行為で得た利益をそのまま維持することになり、被害者の損害はそのまま残ることになります。

大法院は、このような結果が公平の理念に反すると判断しました。

ただし判例は、次のような場合には例外的に返還請求を認めうるとしています。

今回の事件では、営業手当が類似受信の被害者の資金に由来し、返還された金額が被害者の弁済に使われるという点が重要な考慮要素となりました。

類似受信の投資構造では、募集役、ブローカー、フリーランスの営業担当者などが投資誘致の過程に関与する場合が多くあります。

彼らは投資金募集の実績に応じて一定の手当を支給されるため、違法な投資構造に実質的に寄与したと評価される可能性があります。

今回の判決は、類似受信詐欺事件で投資募集者に支給された営業手当も返還の対象となりうることを示した点で意義があります。

特に再生手続や破産手続が進行する場合、被害者の弁済のための財源を確保するために、このような回収訴訟が提起される可能性があります。

したがって、投資募集の過程に関与する場合、単なる営業活動であっても法的責任が生じうることに留意する必要があります。

法務法人大倫に相談すると、企業弁護士が投資構造と資金の流れを綿密に検討し、不当利得の成否、返還責任の範囲、共同責任の可能性などを総合的に分析します。

また、再生手続や破産手続と連携した回収訴訟が進行する場合、金融取引の内訳、投資構造、営業手当の支給経緯などを中心に事実関係を整理し、体系的な訴訟対応戦略を立てられるよう支援します。

関連する案件でお困りの場合は、今すぐ信頼を基盤とした法律サービスを提供する大韓民国9位のローファーム大倫（25年の国税庁付加価値税申告基準）の🔗企業弁護士の法律相談予約を通じて相談を進めてみてください。