金融規制法律顧問 | CFDを利用した相場操縦も資本市場法違反にあたると認めた大法院判決

金融規制法律顧問の事件の一つである本事例は、被告人らが無登録の投資一任業組織を運営しながら、CFD口座を利用して特定銘柄の株価を人為的に上昇させたり下落を防いだりしたという疑いで起訴された事案です。

検察は、被告人らが8銘柄について多数のCFD口座を活用し、通謀売買、高値買い、数量消化、見せ玉買いなどの取引を繰り返し、これを通じて不当利得を取得したと主張しました。

CFDは実際の株式を保有せず、基礎資産の価格変動に応じた差額のみを決済する店頭デリバティブです。

投資家がCFDの注文を出すと、証券会社は価格変動リスクを相殺するために、その銘柄を実際の市場で売買したり、バックツーバック（Back-to-Back）契約を締結する方法でリスクを管理することになります。

検察は、被告人らがまさにこの構造を利用して、実際の株式市場における相場操縦を行ったとみなしました。

金融規制法律顧問の観点から、今回の判決は、店頭デリバティブであるCFDを利用した注文であっても、実際の上場株式に対する相場操縦性の取引につながった場合、資本市場法上の相場操縦行為が成立し得るという点を確認した事例です。

大法院は、CFD取引部分に対する原審の無罪判断を覆し、事件をソウル高等法院に差し戻しました。

金融規制法律顧問を必要とする企業であれば、今回の判決を通じて、店頭デリバティブ取引もまた取引の実質と市場への影響に応じて資本市場法上の相場操縦行為と評価され得るという点を確認する必要があります。

大法院が最も重要視した部分は、CFDの注文と実際の株式市場の注文との間の連結構造でした。

原審は、CFDが店頭デリバティブに該当し、証券会社が必ずしも同一の内容で株式を売買するわけではないという理由で、相場操縦罪の成立を否定しました。

しかし大法院は、実際の取引構造を検討した結果、被告人らのCFD注文の相当数が実際の株式市場の注文につながったと判断しました。

特に判決文によると、CFD口座の注文と実際の株式市場の注文が1~2秒以内に同一の注文として連結された事例が相当数確認されました。

また、関連する証券会社の職員も、投資家のCFD注文が取引所の注文につながる過程は非常に短い時間内に行われると供述しました。

大法院は、こうした事実関係に基づき、CFDの注文と実際の株式市場の注文が独立した取引ではなく、実質的に連結された取引の流れに該当するとみなしました。

結局、投資家がCFD口座を利用したとしても、その注文が実際の上場株式取引を誘発し、株価形成に影響を及ぼしたのであれば、資本市場法上の相場操縦行為の判断対象となり得るということです。

金融規制法律顧問を必要とする企業であれば、今回の判決を通じて、店頭デリバティブ取引もまた実際の市場に及ぼす影響に応じて相場操縦行為と評価され得るという点を検討する必要があります。

大法院は、取引形式や金融商品の名称よりも取引構造と市場への影響力を重視して考慮しており、これにより企業もまた取引設計の段階から関連する法的リスクを点検する必要があります。

金融規制法律顧問を必要とする企業は、取引構造の適法性だけでなく、資本市場法上の不公正取引規制、金融当局の監督体系、刑事責任の発生可能性まで総合的に検討する必要があります。

特に、CFD、TRSなど店頭デリバティブを活用した取引は、取引形式よりも実際の市場に及ぼす影響が重要に評価され得るため、取引の段階ごとに法的リスクを点検する過程が重要です。

企業弁護士は、金融弁護士、会計士、行政弁護士などの法律専門家と協業し、金融商品の構造、資本市場法上の規制適用の有無、金融当局の調査への対応、刑事手続の進行可能性などを総合的に検討し、企業の状況に合った対応策を用意することができます。