交通事故処理特例法｜白色実線を越えて事故を起こした運転者に12大重大過失を適用できないとした大法院判決の分析

本件の被告人は、交通事故処理特例法違反の疑いで裁判に付されたA氏でした。

A氏は2021年、片側4車線の道路の第1車線を走行中、白色実線を越えて第2車線へ移ろうとしました。

しかし、当時第2車線を走行していた個人タクシーがA氏の車両との衝突を避けるため急停止し、その過程でタクシーの乗客が負傷しました。

検察は、A氏が越えた白色実線は「通行禁止の表示」に該当し、これにより発生させた事故は刑事処罰が可能な12大重大過失に該当すると判断しました。

その上で、A氏に交通事故処理特例法違反の容疑を適用しました。

まず、第1審裁判所は「公訴棄却」判決を言い渡しました。

交通事故処理特例法に記載された安全標識の場合、その適用範囲は「通行禁止又は一時停止」に明確に限定されるというものです。

つまり、白色実線は単に進路変更を禁止する標示にすぎず、通行を禁止する標示ではないため、白色実線を「通行禁止を内容とする安全標識」と解釈した検察官の主張は受け入れられないというのが裁判所の説明です。

これを受けて検察側は控訴しましたが、第2審裁判所も第1審と同じ判断を示しました。

しかし、検察側が直ちに上告したため、事件は大法院に持ち込まれることになりました。

大法院も下級審裁判所の判断に問題はないとして、検察官の上告を棄却しました。

上告審でも、「白色実線」を「通行禁止標識」とみなすことができるかどうかが中心的な争点となりました。

大法院も第1審及び第2審裁判所と同様に、白色実線を越える行為を通行禁止違反とみなすことはできないと判断しました。

特に大法院は、道路交通法が通行禁止と進路変更禁止を区別して規律し、異なる処罰体系を設けている点に注目しました。

道路交通法第6条第1項は、「道路上の危険を防止し、交通の安全と円滑な通行を確保するために必要があると認められるとき」に、区間を定めて通行を禁止し、又は制限できると規定しています。

このような通行禁止に違反した場合は、同法第156条第2号に基づき処罰されます。

一方、進路変更禁止の根拠となる法律は異なります。

道路交通法第14条第5項を見ると、安全標識が設置され、特に進路変更が禁止された場所では、車馬の進路を変更できないと規定されています。

また、進路変更禁止に違反した場合は、同法第156条第1号に基づき処罰されます。

このように「通行禁止」と「進路変更禁止」については、それぞれ異なる禁止規範が定められているため、通行禁止と進路変更禁止を同列に解釈して12大重大過失を適用したことは、文言の客観的な意味を逸脱し、被告人に不利な解釈をするものであると指摘しました。

2004年、大法院は白色実線を越えて発生した交通事故について、反意思不罰罪規定や総合保険加入に関する特例規定は適用されないとする趣旨の判決を言い渡したことがあります。

今回は、「白色実線」は安全標識に該当しないため、これを越えて事故を発生させた運転者に反意思不罰罪規定を適用できるとの判決を言い渡し、従来の判例を変更しました。

大法院はこの判決について、立法趣旨に反して刑事処罰の範囲が不当に拡大されないよう、「通行禁止」の意味を厳格に解釈したものであると説明しました。

白色実線に関する大法院判例が約20年ぶりに変更されたことで、交通事故の現場でも多くの変化が生じるものとみられます。

ただし、今回の判決を見て、すべての道路で白色実線を越えることが認められたと断定してはいけません。

被害者と示談し、総合保険に加入している場合に12大重大過失が適用されないというだけで、「白色実線を越える行為」は依然として反則金の賦課対象となる行為です。

また、橋梁やトンネル内で白色実線を越えて追越しをした場合は、別途の規定に基づき刑事処罰を受けることがあります。

法務法人（有限）大倫では、交通事故に関する専門家がチームを組み、依頼者に合わせたサポートを提供します。

交通事故に関する訴訟に巻き込まれ、専門家のサポートが必要な場合は、いつでも法務法人（有限）大倫にご相談ください。