営業禁止 | コンビニとアイスクリーム割引店は「類似業種」に該当するとした大法院の判決分析

営業禁止訴訟を提起した原告は、地域のある商業施設でコンビニを運営していたAさんでした。

当該商業施設は、特定の区画のみコンビニを運営できるよう業種を制限して分譲された経緯がありました。

しかし、同じ商業施設に入居したBさんが24時間無人のアイスクリーム店を運営し始めたことで、対立が始まりました。

AさんはBさんが指定された区画ではない場所で類似の店舗を運営しているとして、訴訟を提起しました。

しかしBさんは、アイスクリーム店はコンビニの営業と似ておらず、仮に類似する側面があるとしても、商業施設の規約がコンビニと類似する業種まで制限するものと解釈することはできないとして反論しました。

営業禁止に関する訴訟を見ていく前に、当該訴訟で引用された判例をまず確認します。

営業禁止訴訟に関して、まず第1審は原告一部勝訴の判決を下しました。

さまざまな事情を総合すると、アイスクリーム割引店とコンビニは「同種業種」に該当するため、BさんがAさんと同じ商業施設でアイスクリーム割引店を運営したことは、業種制限の約定に違反したとみるべきだというものです。

その上で第1審裁判所は、Bさんのアイスクリーム割引店ではアイスクリームだけでなく、菓子や飲料、パン、ゼリー、チョコレートなど多くの食料品が販売されており、これらはすべてコンビニで販売されている商品であるだけでなく、コンビニ全体の売上収益の相当部分を占めている商品であると説明しました。

また、24時間営業を行う点も類似しており、店舗の大きさも似ていると付け加えました。

しかし、第2審裁判部は異なる判断を示しました。

コンビニでは飲食料品だけでなく、酒類や各種生活雑貨など多様な商品を販売するが、Bさんのアイスクリーム割引店では、アイスクリーム、菓子、飲料など限られた商品の販売のみが行われているとみたのです。

第2審裁判部は、コンビニの中核的な特徴の一つが包括的な商品を販売することである点を考慮すると、両店舗は同一の業種とはみなしがたいと明らかにしました。

また、AさんはBさんのアイスクリーム割引店によって売上に大きな打撃を受けたと主張したものの、これを認めるに足るいかなる証拠もないとも指摘しました。

営業禁止訴訟に関して、大法院の判断はまた異なりました。

控訴審判決を破棄し、事件を原審裁判所へ差し戻したのです。

大法院が改めてAさんの側に立った理由は次のとおりです。

まず、コンビニの売上規模を見ると、売上のうち40%相当を占めるたばこを除けば、菓子、アイスクリーム、飲料など単純加工食品類とその他の生活用品などの売上が残りを占めていました。

大法院は、菓子やアイスクリームなどがコンビニの主要な販売品目を構成するとみました。

Bさんが運営するアイスクリーム割引店も、コンビニの主要な販売品目である単純加工食品類を店内の棚などに陳列し、無人レジで会計する方式で運営されており、これは一般の顧客に当該店舗がコンビニの一種であると認識させる可能性が高いと明らかにしました。

特に大法院は、当該商業施設に入居した店舗が近隣のマンション団地内の住民を主な顧客層として共有しているため、Bさんが運営した割引店の影響によってAさんの営業上の利益が侵害されたであろうことが経験則上推定されると説明しました。

第2審裁判部は明確な売上減少の根拠がないと指摘したものの、大法院は、具体的な資料が提出されていないなどの事情のみをもって利益減少の事実を否定することはできないと判断しました。

しかし、第2審裁判部は、アイスクリーム割引店とコンビニが同種業種に該当しないため、Aさんの営業上の利益の侵害の事実が認められないと断定したことから、業種制限約定の解釈および営業禁止請求に関する法理を誤解した誤りがあると指摘しました。

ほとんどの商業施設は、分譲の段階から同一業種の営業を制限する規約を設けて運営しています。

事業者の独占的な営業権を保障し、同じ業種の店舗を運営することで生じ得る過度な競争や、それによる被害を防止するという趣旨です。

しかし近年、上記の事例のアイスクリーム割引店のように、これまでなかった比較的新しい形態の業種が登場したことで、「同一業種」をめぐる対立も増えています。

大法院が「アイスクリーム割引店」と「コンビニ」を類似業種と判断したことで、コンビニと同じ商業施設で営業していた割引店の営業にも歯止めがかかるとみられます。

法務法人（有限）大倫は、関連紛争に特化した弁護士が協働して依頼者を支援しています。

商業施設の分譲に関するお問い合わせがございましたら、いつでも法務法人（有限）大倫までお越しください。