民法 | 規定のない書面決議は無効とみるべきであるとした韓国大法院判決の分析

民法訴訟を提起したのは、社団法人A協会の会員たちでした。

会員たちが所属していたA協会は、2020年の臨時代議員総会を書面決議で行うことにしました。

当時の総会の議案は、法人の定款に記載された「会長の連任は1回に限る」という文言を削除するという内容でした。

A協会は各代議員に対し、定款変更議案に関する書面決議書を提出するよう求めました。

これを受け、在籍代議員454人のうち449人が「賛成」の意思を記した決議書を提出し、会長の連任を1回に制限する定款の規定が削除されました。

当時協会長を務めていたB氏は、その後、対面で開かれた臨時代議員総会に単独候補として立候補し、再び協会長に就任しました。

過去にすでに一度連任を果たしていたB氏は、本来であれば立候補できませんでしたが、書面決議によって定款が変更されたことで、会長職をもう1期務めることが可能になりました。

一部の会員はこれに反発しました。

そして、書面決議の過程に重大な瑕疵があるとして、臨時代議員総会決議無効確認訴訟を提起しました。

民法訴訟について、第1審裁判所は協会側の主張を認めました。

書面決議によって行われた定款変更は正当であるため、B氏の当選も有効であると判断したのです。

しかし、控訴審裁判所の判断は異なりました。

控訴審裁判所は、招集手続を経ずに書面で総会決議に代えることはできないと判断しました。

社員総会では十分な討議を経て決議することが原則ですが、書面決議の場合、意思表示は賛成、反対又は棄権などから選択する形式を取らざるを得ないと指摘しました。

そして、控訴審裁判所は、書面決議方式は複数の社員の意思を集めて討議する民主的な意思決定方式ではなく、変則的な意思決定方式であるため、社団法人の総会方式としては不適切であると強調しました。

また、「社員は書面又は代理人により議決権を行使することができる」と定める韓国民法第72条第2項についての解釈も示しました。

控訴審裁判所は、当該条項について、総会が定足数不足などにより流会となる事態を防ぐため、出席が困難な社員が書面又は代理人を通じて議案について意思表示できるよう、決議要件を緩和したものにすぎないと判断しました。

民法訴訟に対する韓国大法院の判断も控訴審と同じでした。

大法院は、韓国民法上の社団法人の総会決議は、招集・開催手続が行われた総会に社員が直接出席して決議することを原則とみるべきであると述べました。

そして、書面で単純な賛否投票のみを受け付け、多数を得た側に意思を決定する書面決議の方式は、社員権の行使を制限する可能性があると指摘しました。

しかし、A協会は法律又は定款に定めがないにもかかわらず、書面のみで総会決議を行っており、そのため当該決議には重大な瑕疵があるとみるべきであると付け加えました。

さらに、A協会側は裁判の過程で、新型コロナウイルス感染症の拡大により書面決議は避けられなかったと主張しましたが、大法院はこの点についても反論しました。

定款変更を決議した当時、多数が出席する総会の開催が困難な状況であったかは明確ではなく、仮にそのような状況であったとしても、当時、本件の定款変更決議を行う必要があったことを示す事情も見当たらないと説明しました。

民法訴訟に関し、実際に総会を開催せず、書面のみで決議を行ったことは適正な手続とは認められないとした韓国大法院の判決を分析しました。

過去に新型コロナウイルス感染症が韓国全土で拡大した際、多くの社団法人で、直接対面するのではなく「書面」による決議が行われました。

定款に関連規定がなければ書面決議を認めることはできないとした今回の大法院判決は、現在係属中の関連訴訟にも大きな影響を及ぼすとみられます。

現時点で訴訟に巻き込まれていなくても、各法人の定款を改めて確認する必要もありそうです。

法務法人（有限）大倫では、さまざまな事件を手掛けてきた民事専門弁護士が、依頼者の状況に合った最適な解決策を提供します。

民法に関するお問い合わせがございましたら、いつでも法務法人（有限）大倫にご相談ください。