刑事訴訟法 | 令状なしに押収された遺留物を刑事事件の有罪認定の証拠として使用できるとした韓国大法院判決の分析

刑事訴訟法に関連して異議を申し立てたのは、児童・青少年の性保護に関する法律違反の疑いで裁判にかけられたA氏でした。

訴訟が始まった経緯は次のとおりです。

警察は、A氏の知人から「A氏が車内に同乗していた女性たちの下半身を盗撮し、流布しているようだ」との通報を受けました。

その知人から関連写真を受け取り、参考人調査まで終えた警察は、A氏に対する捜索・差押令状の発付を受けました。

令状には、「A氏が携帯電話を使用して女性たちの身体を盗撮した後、これを流布しており、犯罪の証明を明確にする必要がある」との文言が記載されていました。

その後、警察はA氏の住居前を訪れ、令状が発付されたことを伝え、車両の捜索に協力してほしいと求めました。

駐車場でA氏を待っていた警察は、特定することが困難な住戸から靴袋が落ちる場面を目撃しました。

袋の中にはハードディスクとSSDカードが入っていました。状況からみて、警察からの電話を受けたA氏が落とした可能性が最も高いものでした。

そこで警察はA氏に、靴袋が本人のものか尋ねましたが、A氏は自分のものではないと答えました。

しかし、A氏の妻は靴袋が自分のものであり、中から発見された内容物が誰のものかは分からないと述べました。

警察は、袋の中に入っていた記憶媒体2個を本件の遺留物として押収しました。

その後の分析過程で、警察は令状に基づいて押収したPCと、遺留物として押収したSSDカードから、それぞれ違法撮影物を発見しました。

問題の映像には、A氏が女性たちと裸で性交する場面が収められていました。

事件の送致を受けた検察は、A氏が未成年者を相手に売春を行い、女性たちとの性交場面を違法に撮影した疑いで公訴を提起しました。

ただし、当初A氏の知人から情報提供を受けた、すなわちA氏が一部の女性たちの下半身を違法に撮影して流布したという疑いは適用されませんでした。

刑事訴訟法に関連する審理を行った第一審裁判所は、A氏の違法撮影の容疑について有罪と判断しました。

当該映像は、相手方の同意なく撮影された違法撮影物であると判断したものです。

ただし、未成年者に対する買春の容疑については、被害を受けた未成年者の供述に一貫性がないとして無罪を言い渡しました。

しかし、控訴審裁判部の判断は異なりました。

捜査機関が収集した証拠自体に重大な問題があると判断したのです。

まず、警察が捜索・差押え令状の発付を受けた当時、A氏の容疑は「車内で女性らの身体を盗撮した」というものでした。

しかし、「性行為の場面を違法に撮影した」との容疑で公訴が提起され、証拠として提出されたPCとSSDカード内の違法撮影物も、女性らの下半身の写真ではなく、性行為の映像でした。

控訴審裁判部は、令状発付の理由となった被疑事実に関連する犯罪に限り、有罪認定の証拠として認めることができると述べました。

すなわち、当該PC内の映像が有罪認定の証拠として用いられるためには、捜査機関が「A氏が女性らの下半身を盗撮した」との容疑ではなく、「A氏が女性らとの性行為の場面を違法に撮影した」との容疑で捜索・差押え令状の発付を受ける必要があったということです。

また、控訴審裁判部は、「SSDカード」についても証拠能力を認めることはできないと判断しました。

SSDカードを探索する過程でA氏の手続参加権を保障し、本件の被疑事実と無関係なファイルを発見した場合には、別途捜索・差押え令状を請求して発付を受けなければならなかったにもかかわらず、そのようにしなかったというのです。

さらに、実際の探索過程で被疑事実と関連があるとは認め難いSSDカード内のファイルが発見されましたが、A氏には自らの意見を述べる機会が与えられず、取得されたファイルの詳細な一覧を交付される機会も与えられなかったと指摘しました。

また、SSDカードから発見されたファイルも、PC内のファイルと同様に、撮影対象者、犯行日時、撮影経緯などの点で相当な違いがあるため、令状に記載された被疑事実と具体的・個別的な関連性があるとは認め難いと付け加えました。

ただし、控訴審裁判部は、未成年者に対する買春の容疑については、被害を受けた未成年者の供述に信用性があるとみられるとして、無罪と判断した原審判決を覆し、有罪を言い渡しました。

刑事訴訟法に関連する審理において、韓国大法院は控訴審とは異なる判断を示しました。

韓国大法院が異なる判断を示した争点は、「SSDカード」の証拠能力でした。

刑事訴訟法は、「遺留物」の場合、押収の前又は後に令状を取得することを求めておらず、そのため、被告人の事件との明確な関連性がなくても押収・捜索が可能であるということです。

また、遺留物の場合、令状による押収物とは異なり、「被押収者」が存在すると断定することはできないため、押収の対象や範囲が限定される、又は手続参加権者の参加が必須であるとはいえないと説明しました。

しかし、原審裁判所は、遺留物の押収に関する法理を誤解し、SSDカード内のファイルの証拠能力を否定した誤りがあるため、この部分について改めて審理する必要があると付け加えました。

「遺留物」の場合、所持者がこれを紛失し、捜査機関がそのことを十分に認識できた特別な事情がない限り、押収の対象・範囲が限定される、又は手続参加権者の参加が必須であるとはいえないとした韓国大法院判決を分析しました。

「遺留物」とは、誰かが忘れて置いていった物又は残していった物を意味する言葉であり、刑事訴訟では、犯罪に関連する場所に残された物体と解釈できます。

韓国大法院は今回の判決を通じて、遺留物の場合、当該事件と関係があるものに限って押収・捜索・検証を行うことができると定める刑事訴訟法第215条の適用を受けないことを改めて明確にしました。

「遺留物」が事件の手掛かりを解明する重要な証拠であるにもかかわらず、本事例のように手続上の問題があることを理由に有罪認定の証拠から排除された事件については、控訴審又は上告審で改めて判断を受けられるものとみられます。

法務法人（有限）大倫は、平均10年以上の経験を有する弁護士を中心とした🔗「刑事グループ」と🔗「性犯罪対応グループ」を 運営しています。

刑事訴訟に関するお問い合わせがございましたら、いつでも法務法人（有限）大倫までお問い合わせください。