CONTENTS
- 1. 不動産民事訴訟、詳しい経緯は？
- - 不動産民事訴訟、知っておくべき概念および法令は？
- 2. 不動産民事訴訟、原審の判断は？
- 3. 不動産民事訴訟、韓国大法院の判断は？
- 4. 不動産民事訴訟、大倫の戦略は？
1. 不動産民事訴訟、詳しい経緯は？
不動産民事訴訟の原告は、A氏ら4名でした。
原告らはマンションの分譲契約を締結した購入者でした。
韓国住宅金融公社の保証のもと、各金融機関から中途金の全額について融資を受け、これをマンションの建設会社であり、本件の被告であるB社側に支払いました。
B社は、原告らの韓国住宅金融公社に対する求償債務について連帯保証もしていました。
しかし、原告らは満期日が近づいていたにもかかわらず、融資金を返済しませんでした。
これを受け、住宅金融公社は各金融機関に融資元利金を先に弁済しました。その後、B社は金融公社が原告らに代わって弁済した金銭を改めて弁済しました。
その後、B社は分譲代金の未払いなどを理由に、原告らに対して分譲契約を解除する意思を示しました。
分譲契約解除の知らせを受けた原告らは、B社側に自らが支払った手付金を返還するよう求めました。
B社は、両者が以前に共同で作成した「中途金融資申請に伴う確認書」に言及し、返還する金銭はないと述べました。
そこで、A氏らはB社を相手取り訴訟を提起しました。
不動産民事訴訟、知っておくべき概念および法令は？
📌 関連概念
相殺
双方の当事者が互いに同種の債権を有するとき、債権を対当額の範囲で消滅させること。
📌 関連法令
韓国民法第492条（相殺の要件）
①双方が互いに同種を目的とする債務を負担している場合、その双方の債務の履行期が到来したときは、各債務者は対当額について相殺することができる。ただし、債務の性質が相殺を許さない場合は、この限りでない。
第493条（相殺の方法、効果）
①相殺は、相手方に対する意思表示によって行う。この意思表示には、条件または期限を付すことができない。
②相殺の意思表示は、各債務が相殺できる時に、対当額について消滅したものとみなす。
2. 不動産民事訴訟、原審の判断は？
不動産民事訴訟を審理した原審は、原告らの主張を認めました。
今回の訴訟の争点は、相殺の意思を表示した日、すなわち「相殺適状日」をどの時点とみるかでした。
B社は、本件の「相殺適状日」を中途金融資の満期日とみるべきだと主張しました。
しかし、原審はこれを受け入れませんでした。
まず、原審は両者が作成した「中途金融資申請に伴う確認書」の条項を詳細に分析しました。
確認書第1条第4項には、「B社は、原告らについて中途金融資に関する期限の利益喪失事由が発生すると同時に、融資元金および利息など一切の金員について事前求償権を有し、原告らは当該事由が発生した直ちにその金員をB社へ支払うものとする」と規定されていました。
また、同文書の第2条には、「第1項で定めた事由が発生すると同時に、原告らが既に支払った分譲代金または分譲代金返還請求債権から、第1項の事前求償権に基づく金員を控除または相殺することができ、原告らはこれについて一切の異議を申し立てないものとする」と記載されていました。
さらに、第17条には、「各分譲契約が解除された場合、解除返還金のうち違約金、延滞料およびその他の諸費用はB社に優先的に帰属し、融資金は当該金融機関に弁済し、残額は法的手続に従って処理され、これについて原告らはB社にいかなる異議も申し立てることができない」とも規定されていました。
しかし、原審は、これらの条項はB社が事前求償権を行使できる事由を拡張し、その行使に関する手続上の要件を緩和したにすぎないと指摘しました。
また、B社が提出した証拠だけでは、相殺適状日を中途金融資の満期日とみるべき理由はないと付け加えました。
そのうえで、B社が原告らにそれぞれ数千万ウォンを支払うべきだと判決を下しました。
B社はこれを不服として上告状を提出しました。
3. 不動産民事訴訟、韓国大法院の判断は？
不動産民事訴訟を引き続き審理した韓国大法院の判断は異なりました。
韓国大法院も「中途金融資申請に伴う確認書」を主な根拠としました。
韓国大法院は、確認書の中でも、「原告らは、中途金融資に関する期限の利益喪失事由が発生した『直ちに』その金員をB社に支払わなければならず、B社は『これと同時に』原告らの分譲代金等返還債権から事前求償権に基づく金員を控除または相殺できる」という文言に注目しました。
この内容からすれば、両者は確認書を通じて「期限の利益喪失時」を相殺適状時と定めたと解釈するのが妥当だということです。
韓国大法院はさらに、期限の利益を喪失した時点ではまだ分譲契約が解除されておらず、原告らの分譲代金等返還債権が発生していなかったとしても、将来、分譲代金等返還債権が発生して相殺する場合には、その基準時点を期限の利益喪失時とする趣旨だと解釈すべきであると付け加えました。
そのうえで、原告らは中途金融資を受けた後、融資利息の大部分を支払わず、その全額をB社が負担した以上、遅くとも中途金融資の満期日に期限の利益を喪失したとみるべきであり、確認書に従って相殺適状時は中途金融資の満期日とみるべきであると説明しました。
しかし、原審は分譲契約の解除日を基準として金額を算定していたため、相殺に関する法理を誤解し、判決結果に影響を及ぼした誤りがあるとして、事件を原審裁判所に差し戻しました。
4. 不動産民事訴訟、大倫の戦略は？
不動産民事訴訟では、関連用語自体が複雑で、どこからどのように始めればよいのか戸惑うことが多くあります。
本事例のように、不動産民事訴訟では、関連文書に記載されたわずかな文言をめぐっても、激しい攻防が繰り広げられることがあります。
そのため、当該分野で豊富な経験を有する専門弁護士のサポートを受けることが不可欠です。
法務法人（有限）大倫は、建設、賃貸借、所有権など、各種の不動産紛争を専門とする弁護士が多数在籍する🔗「建設・不動産グループ」を運営しています。
不動産に関する各種行政規制から民事・刑事訴訟に至るまで、幅広い業務について質の高い法律サービスを提供しています。
不動産民事訴訟に関するお問い合わせは、いつでも法務法人（有限）大倫までお寄せください。
