住居侵入罪 | 建物内で行った行為が居住者たちの平穏を害したのであれば住居侵入罪が成立するという大法院の判決分析

住居侵入罪で起訴された被告人A氏の経緯は次のとおりです。

A氏は2022年、ソウルのあるヴィラの建物に入りました。A氏はそのヴィラの居住者でも、ヴィラ居住者の知人や家族でもありませんでした。

ヴィラのドアを開けて中に入ったA氏は、5階の階段へ向かいました。到着直後、A氏は用意してきた工業用ボンドをその場で吸入しました。

幻覚状態に陥ったA氏は、一人で悪態をついたり、笑ったりつぶやいたりする声まで出しました。

これを聞いたヴィラの居住者が警察に通報し、A氏は現行犯で逮捕されました。

住居侵入罪などの容疑を受けるA氏に対し、第1審裁判部は実刑を宣告しました。

ヴィラに入ってボンドを吸入した行為が「住居侵入」に該当すると判断したのです。

しかし、控訴審裁判部の判断は異なりました。

ヴィラの共同玄関ドアには別途の施錠装置がなく、CCTVも設置されておらず、外部者の出入りを禁止する表示もなかったというのです。

控訴審裁判部はまた、別途の管理人も置いておらず、当該ヴィラの場合、居住者が外部者の無断立ち入りを統制または管理しているという点が十分に証明されなかったと指摘しました。

あわせて、A氏の場合は通常の方法で建物に出入りしただけであり、出入りの過程で居住者たちの平穏状態を害する行動はしなかったものとみられると付け加えました。

そのうえで、A氏がボンドを吸入したことで共用階段の周囲にボンドの臭いが広がっていたという事情などは、A氏が建物に出入りした後に行った別の行為によるものだと説明しました。

住居侵入罪に対する大法院の判断は、また異なりました。

まず大法院は、当該ヴィラの建物の構造について言及しました。

このヴィラの場合、8世帯の入居者が居住する小規模なもので、ヴィラの共同玄関と共用階段、世帯ごとの玄関ドアの前の空間は、居住者たちがそれぞれの住居空間へ入る場所であるため、各世帯の専有部分に必須的に属する空間とみなすべきだと判断しました。

また、建物の特性上、共用空間自体が広くなく、エレベーターもないため、共用空間で起こる状況が各世帯の独立した住居空間に影響を与える可能性自体が、他の共同住宅に比べて大きいとみました。

このような事情を総合すると、居住者たちはむしろ外部者の理由のない出入りの可能性を統制・管理し、自分たちの平穏状態を保護する必要性をより一層実感しているとみるのが正しいとして、控訴審裁判部の判断に反論しました。

しかしA氏は、もっぱらボンドを吸入する目的で適当な場所を探した末にヴィラの共用空間に入ったのであり、これは建物の居住者たちの意思に明白に反する行為とみることができると指摘しました。

また、A氏がボンドに酔って一人で悪態をつぶやく行動などをしたことは、居住者たちに不安感を呼び起こすのに十分な程度だと付け加えました。

しかし、原審は住居侵入罪の法理を誤解し、判決に影響を及ぼした誤りがあるため、検事の上告には理由があると説明しました。

住居侵入罪は、個人が享有する住居の平穏を破る犯罪であり、正当な理由なく他人の住居や船舶、航空機などに侵入する行為を意味します。

通常「住居侵入」というと、物を盗んだり、特定の人に危害を加える目的で施設を乱暴に破損しながら建物へ入る状況を思い浮かべる方が多いでしょう。

しかし、住居侵入が認められる範囲は、思っているよりもはるかに広いのです。

上記の事例のように、いかなる毀損行為もなく静かに建物に入ったとしても、建物内で行った行為が居住者たちの「平穏」を破る行為であれば、刑事処罰の対象となります。

また、他人の住居空間に身体の一部を差し入れる行為もまた、住居侵入罪で処罰される可能性があります。

日常生活の中で何気なく行った行為、あるいは一時的に怒りを抑えられずに行った行為が、すべて住居侵入罪に該当し得るということです。

もし住居侵入罪に関与した場合は、速やかに専門の弁護人団の支援を受けて対応に臨む必要があります。

法務法人（有限）大倫は、多様な刑事裁判の経験を備えた弁護人団が、依頼者を体系的にサポートします。

もし住居侵入を含むさまざまな刑事事件に関するお問い合わせがございましたら、いつでも法務法人（有限）大倫に🔗相談をご依頼ください。