商標法違反 | 地図のみからなる商標、商標法違反と判断した大法院の判決

商標法違反により登録拒絶を受け、審決の取消を請求した事件です。

原告は「地図のみからなる商標」を商標登録出願しましたが、登録拒絶決定を受けました。

これに対し、特許審判院に拒絶決定に対する不服審判を請求しましたが、審判請求が棄却されたため、その審決の取消を請求しました。

本件出願商標が商標法第33条に定める「地図のみからなる商標」に該当するかどうかと、識別力を取得したかどうかが争点でした。

商標法違反訴訟の原告は審決の取消を請求しましたが、大法院は原審を是認し、上告を棄却しました。

大法院は、商標法第33条第2項に規定する「その商標を使用した結果、需要者間で特定人の商品に関する出所を表示するものとして識別できるようになった場合に該当するかは、商標の使用期間、使用回数及び使用の継続性、その商標が付された商品の生産・販売量及び市場占有率、広告・宣伝の方法、回数、内容、期間及びその金額、商品品質の優秀性、商標使用者の名声と信用、商標の競合的使用の程度及び態様などを総合的に考慮して判断しなければならない」と明らかにしました。

大法院は、上記のような法理を判示しながら、原審を是認しました。

商標法違反の場合を検討する際、出願商標と同一または同一性が認められる部分が、その部分だけでも独立性を維持しながら分離して認識され得るかを確認することが重要です。

分離して認識され得るのであれば、他の標章と共に使用されていたとしても、その使用実績を、出願商標が使用による識別力を取得したかを判断する資料とすることができるためです。

商標法違反訴訟は、一般的な民事訴訟とは異なり、商標という特殊な法的対象を扱うため、専門的な法律知識が求められます。

法務法人大倫 🔗知的財産権グループは、裁判所・検察・警察・公正取引委員会・弁理士出身の弁護士を筆頭に、商標法に関する各種の民事・刑事・行政の法律紛争への対応を支援しています。