証拠能力 | 捜査官が関与した調停を証拠として認められないとした大法院判決

証拠能力が認められるか否かが問題となった事件です。

刑事調停委員として委嘱された訴外人らは、被告人のみが出席した状態で、被害者とは電話で通話する方法により本件刑事調停手続を進めました。

訴外人らは、本件刑事調停手続で調停が成立しなかったため、期日、場所、被疑者および被害者の氏名とそれぞれの出席の有無、被疑者および被害者それぞれの主張、調停委員会の勧告案、調停結果が記載された本件刑事調停調書を作成し、検察官に送付しました。

本件刑事調停調書のうち「被疑者の主張」欄には「被害者にわいせつ行為および姦淫未遂の被害を与えた」と記載されており、末尾には刑事調停手続に参加した調停長、調停委員および出席した被告人それぞれの氏名と署名が記載されています。

また、別の訴外人である幹事の検察捜査官も、本件刑事調停調書の末尾に氏名を記載して署名しました。

被告人の供述を記載した書類が、たとえ捜査機関ではない者によって作成されたものであっても、捜査開始後に捜査機関の関与または影響の下で作成され、実質的に考察すると当該書類が捜査過程外で作成されたとはみなし難い場合、刑事訴訟法第313条第1項の「前2条の規定以外の、被告人ではない者の供述を記載した書類」に該当するか否かが問題となった事件でした。

証拠能力を認めて有罪の証拠とした原審とは異なり、韓国大法院は、その証拠能力を認めることはできないと判断しました。

韓国大法院は、刑事調停委員らの所属および地位、本件刑事調停調書を作成した経緯と目的、刑事調停委員らが刑事調停手続の進行に関連して捜査機関から確保した資料の内容と性質、刑事調停の方法および内容とその実施場所、幹事として検察捜査官が関与した状況を検討すべきであると述べました。

本件の証拠能力について、刑事調停委員らが電話で通話して関係者の供述を聴取し、本件刑事調停調書を作成したことや、幹事として検察捜査官が関与した状況などを総合すると、本件刑事調停調書のうち「被疑者の主張」欄に被告人の供述を記載した部分は、捜査開始後に捜査機関の関与または影響の下で作成されたものだということです。

韓国大法院は、上記のような状況を考察すると、捜査過程外で作成されたものとはみなせないため、刑事訴訟法に基づき証拠能力を認めることはできないと判断しました。

すなわち、韓国大法院は、調書の作成過程に捜査機関が関与したため証拠能力を認めることができず、また、捜査機関が作成した「被疑者訊問調書」や「被告人ではない者の供述を記載した調書」ではなく、「被告人または被告人ではない者が作成した供述書」とみることも困難であるため、証拠能力を認めることはできないと判断しました。

ただし、韓国大法院は、上記のような法理を示した上で、当該刑事調停調書に関して原審には法理を誤解した誤りがあるものの、その他の適法な証拠だけでも有罪と認定するのに十分であるため、原審の誤りは判決結果に影響を及ぼさないとみて上告を棄却しました。

刑事訴訟法は、公判中心主義、口頭弁論主義および直接審理主義を基本原則としています。

したがって、刑事訴訟法が捜査機関で作成された調書などの書面証拠について、一定の要件を満たす場合に証拠能力を認めるのは、実体的真実発見の理念と訴訟経済の要請を考慮して例外的に許容しているにすぎないため、証拠能力を認めるための要件に関する規定は厳格に解釈・適用しなければなりません。

法務法人大倫刑事グループでは、元裁判官・検察官・警察官の🔗刑事専門弁護士が、豊富な実務経験をもとに法理の解釈および適用に関する助言を提供しています。また、証拠調べ・デジタルフォレンジック・警護グループとの連携を通じ、客観的な方法による証拠の収集および成立の立証を支援しています。